Книга по УЗК автор Троицкий В.А.

Если общаться техническим языком - в ГОСТе Вам дана формулировка, но Вы делаете вид в течении 40 страниц что не можете ее понять. Я попытался утрировать и изложить более простыми вещами суть. Вы же пытаетесь передернуть на терминах. Что ж, это был первый и последний раз когда Вам я пытаюсь разжевывать формулировки ГОСТа (я понимаю, что Ваше Эго не допускает, что разжевываете не Вы а Вам, но тем не менее).

epoch4 написал(а):

РК легко может не увидеть трещину небольшого раскрытия, параллельную направлению просветки. Классический УЗК тоже не поможет, если она вертикальна и не выходит на поверхность (типичный зеркально отражающий дефект), такое увидит, к примеру, схема тандем. Про поперечные холодные трещины после ремонта сварного соединения я вообще молчу.

Нажмите для раскрытия...

И давайте уточним что такое классический УЗК? Эхо- метод РС?
Я и не утверждаю что РК и УЗК выявляют 100% дефектов, но данные таблицы, где сказано про 55-65%.... мягко скажем, реклама.

На счет ящика коньяка - читаем условия выше - реальный стык, сваренный РД, в котором РК и "классический", как выразились, УЗК не определяет дефект как недопустимый. Нормы разбраковки можно обсудить, по какому регламенту. В то же время Вы выявляете там дефект и по этим же нормам разбраковки он будет недопустим. Все просто...... А приводить в пример статистические данные рекламной страницы метода - это не подтверждение Ваших слов.

dea135 написал(а):

интересно для чего? ну, ладно, а как сейчас, попроще стало?

Нажмите для раскрытия...

Насколько помню расписывал данные по проходу, делали в 3 прохода со смещением относительно центра шва (дефекты подлецы нехотели располагаться по центру шва), длинна прохода 2600 мм. Глаза выпадали...

dea135 написал(а):

так и ведь и на ФР вдумчивого специалиста поставить можно.

Нажмите для раскрытия...

Так и есть, расшифровкой именно вдумчивые и занимаются. Преимущество ФР в нашем случае это уменьшение времени съема данных, а так же разделение съема и расшифровки данных.

dea135 написал(а):

По результатам европейского проекта "Эффективность применения метода TOFD для контроля сварных соединений сосудов под давлением на стадии изготовления» (TOFDPROOF) было проведено сравнение эффективности данного метода с радиографией и традиционнымэхо-импульсным методом УЗК. Результаты исследования приведены в следующей таблице.


Нажмите для раскрытия...

Блендамед - зубная паста №1 по мнению Всемирной ассоциации стоматологов. Всемирная ассоциация стоматологов - организация специально созданная для рекламирования Блендамед.

dea135 написал(а):

Результатом этого исследования стало сравнение данных о вероятности обнаружения реальных и ложных дефектов в контролируемом материале."
пока изучаем табличку, потом могу ответить на вопросы.

Нажмите для раскрытия...

Дык есть нормы - есть контроль. Нет норм - нет контроля.
1. Что в данном случае понимается под словом "дефект"? Несоответствие нормам? Тогда нормы в студию. Или всякая несплошность?
2. На какой чувствительности каждым методом проводились эти исследования? Судя по голландцам, так РК делался на типа D7. А то и D8 с флюроэкранами.
3. Чего такого каждый из методов не обнаруживает в таких количествах. И надо ли это было обнаруживать?

Похоже, из присутствующих тут только уважаемый Алексей Воронов щупал TOFD в натуре лет 10 назад. А ФАР - он же себе на радость, да я себе в разочарованье. Однако, глубокомысленных выступлений, как на семинаре Института теоретической физики АН РФ! Вам самим-то не смешно, господа теоретики?

Kaktus_SPb написал(а):

А Вы хотите подискутировать на тему: Есть ли прямая зависимость между эквивалентной площадью и размерами реального дефекта?

Нажмите для раскрытия...

нет, я знаю про это все.

TRam_ написал(а):

концентратор напряжений вообще от площади не зависит, он зависит от линейных размеров разгруженной дефектом области.

Нажмите для раскрытия...

ну не совсем так. с концентратором, то все сложней- он и от площади и от линейных размеров (площадь и линейные размеры близки между собой) и от формы (что часто бывает важнее).
ну и про концентратор то мы и не говорили. мы только затронули связь между эквивалентной площади и реального размера.

Nady написал(а):

Вам самим-то не смешно, господа теоретики?

Нажмите для раскрытия...

а что такое? мы за этим здесь и собрались, а кому это смешно в другой песочнице играют.

dea135 написал(а):

а кому это смешно в другой песочнице играют

Нажмите для раскрытия...

Веселит глубокая связь условных размеров эквивалентных площадей с концентратором напряжений! Взгляд из песочницы УЗК на благоухающую клумбу физики прочности.
:rofl::rofl::rofl:

dea135 написал(а):

и от формы (что часто бывает важнее)

Нажмите для раскрытия...

а что, с помощью УЗК можно форму достоверно определить? Форму скорее по РК определяют...

он и от площади и от линейных размеров

Нажмите для раскрытия...

понятное дело что опасность концентратора определяется в том числе и напряжением в изделии, а напряжение зависит от площади сечения (из которого площадь дефекта вычитается). Но, обычно, опасные трещины составляют относительно малую площадь от сечения.

TRam_ написал(а):

а что, с помощью УЗК можно форму достоверно определить?

Нажмите для раскрытия...

А то!
Классификацию объемный/плоскостной по ряду документов никто не отменял!

swc написал(а):

Дык есть нормы - есть контроль. Нет норм - нет контроля.

Нажмите для раскрытия...

в том и дело, что нормы есть, а вот оборудования на местах нет. разница между нормами и оборудованием огромная, это все обычно понимают.
контроля нет не из-за норм, а из-за низкого качества металлоконструкций и платить за более высокое качество никто особенно не хочет. такая уж у нас массовая продукция. а вот в некоторых местах, где требуется качество (бывают такие места или случаются такие заказы), там явочным порядком и TOFD и ФР используют.

Денис Леонидович написал(а):

...реальный стык, сваренный РД, в котором РК и "классический", как выразились, УЗК не определяет дефект как недопустимый.

Нажмите для раскрытия...

Без претензий на ящики и немножко не в TOFD.
Из личного опыта.
Здесь:
https://defektoskopist.ru/showpost.php?p=38048&postcount=41
на фото две поперечные трещины в сварном соединении сосуда, толщиной 50 мм. Завод-изготовитель делал РК, пленки чистые. Стандартный эхо-импульсный УЗК, в том числе и под углом 15-30 градусов к оси сварного соединения (п.6.1.3 СТО 00220256-005-2005), - дефекты не обнаружены. Как были выявлены? Берем густую смазку, наносим жирно на валик сварного соединения и зудим прямо по нему, параллельно оси, невзирая на шероховатости и волнистости, методике вопреки. Только так и находим. Третья картинка от ИнроВизора, для красоты и ясности.

И опять неправду говорите. Для примера - с этого года на объектах Транснефти вся пленка оцифровывается. Стоимость оборудования и программного обеспечения многократно превышает стоимость дефектоскопа с TOFD. ФАР применяется повсеместно, да и обязать лабораторию подрядчика купить какое либо оборудование.....когда тот же кроулер окупается за месяц.
Область применения TOFD, кстати, достаточно узкая (мертвую зону никто не отменял, что актуально на толщинах 8-10 мм (основная толщина металла трубопроводов, РВС), да и зарекомендовал себя метод с худшей стороны. Работаем мы по разному. Одно дело в лаборатории на СОПах, другое - контроль на объекте.
Вы утверждаете, что везде низкое качество металлоконструкций? только там, где Вы высокое? Ну....каждому свое.
Вы не смогли даже решить простую задачку - найти дефект, не обнаруживаемый РК и УЗК, а я Вам даже не ограничил ни толщину стенки, ни кривизну образца, ни материал. Приведенная Вами же табличка, кстати, хорошо показывает реалии, на сколько Вы далеки от практического контроля......

Денис Леонидович написал(а):

Ок. сравнив условные размеры мы получаем в итоге примерно фактический размер (площадь, для уточнения, т.к. работаем с эквивалентной площадью) дефекта на заданной глубине. Возможно, не хватает красноречия объяснить суть вещей на пальцах, но, думаю, Вы меня поняли и пытаетсь указать на неточность моих формулировок.

Если сравнивать в попугаях, как было написано раньше, если условная протяженность дефекта равна 1 попугаю, условная протяженность цилиндрического отражателя на той же глубине тоже равна 1 попугаю, а попугай равен 100 мм, мы определяем размер дефекта. Нюанс в том, что дефект не линия 100х1 мм, а фигура с более сложной конфигурацией. по этому берем не протяженность а площадь в сечении на одинаковой глубине.

Нажмите для раскрытия...

А каким способом Вы измеряете условные размеры? Если абсолютным, то случается кузус: реальный размер меньше истинного. При относительном способе в случае ненаправленных отражателей тоже есть неприятность: условные размеры не зависят от реального, а примерно равны ширине пучка.
Поэтому можно конечно вместо условных размеров перейти к эквивалентным, можно хоть 3D дефекта построить, только вот реальные размеры по результатам УЗК - это.....

epoch4 написал(а):

Без претензий на ящики и немножко не в TOFD.
Из личного опыта.
Здесь:
https://defektoskopist.ru/showpost.php?p=38048&postcount=41
на фото две поперечные трещины в сварном соединении сосуда, толщиной 50 мм. Завод-изготовитель делал РК, пленки чистые. Стандартный эхо-импульсный УЗК, в том числе и под углом 15-30 градусов к оси сварного соединения (п.6.1.3 СТО 00220256-005-2005), - дефекты не обнаружены. Как были выявлены? Берем густую смазку, наносим жирно на валик сварного соединения и зудим прямо по нему, параллельно оси, невзирая на шероховатости и волнистости, методике вопреки. Только так и находим. Третья картинка от ИнроВизора, для красоты и ясности.

Нажмите для раскрытия...

Не могу понять, почему такие трещины не выявлены по РК?? или они раскрылись во время транспортировки?

Денис Леонидович написал(а):

Если общаться техническим языком - в ГОСТе Вам дана формулировка, но Вы делаете вид в течении 40 страниц что не можете ее понять. Я попытался утрировать и изложить более простыми вещами суть. Вы же пытаетесь передернуть на терминах. Что ж, это был первый и последний раз когда Вам я пытаюсь разжевывать формулировки ГОСТа (я понимаю, что Ваше Эго не допускает, что разжевываете не Вы а Вам, но тем не менее).

Нажмите для раскрытия...

Я так понимаю, это сообщение адресовалось мне?
С моим ЭГО всё в порядке, я Вам писал, что либо я что-то не понимаю, либо Вы.
Я в отличие от Вас термины не передергиваю, размер - называю размером, эквивалентную площадь эквивалентной площадью, новые термины не ввожу.

А вот как с Вашим Эго?
Я в отличие от Вас прочитал все 40 страниц этой ветки:
-замутил тему Тарас, выложив электронную версию книги
-далее пару тройку страниц Nady и Михаил 57 обсуждали вопрос о том, что все книжки по УЗК похожи, картинки одни и те же, слова тоже похоже, после чего последовал вывод, что надо издать что-то своё...
-как всегда вскоре появился dea135 и дал пищу на следующие страниц 10 вопросом, а почему одни книжки можно выкладывать, а другие нет, ну и хорошо это или плохо...
-к обсуждению присоединились bozo, make-ks, Vlad_INSI....
-затем dyukermann пожелал увидеть переписку swc и dea135 в подарочном издании....
-присоединился swc....
-после сообщения Михаила57, что его книга лежит в файловом архиве совершенно бесплатно, появился N1KE,чуть ранее Gimalay2 обвинил dea135 в том, что тот любит на халяву книжки скачивать, после чего еще пяток страниц шли взаимные оскорбления упреки и т.п
-при упоминании о трудностях распространения российских книг в Украине появился Колян2
-в 186 сообщении Тарас удивился, какие обсуждения вызвала выложенная книга
-опять начались упреки практиков в сторону теоретиков, вспомнили про условные размеры ненаправленного отражателя, про контактирующую жидкость, измерительный инструмент....
-присоединились к обсуждению Semen, Shyryp и Митрич...
-в 314 сообщении Speaky задал вопрос о том как отличить на фоне помех сигнал от дефекты в придонной области....
-далее как всегда, пара тройка советов на фоне кучу упреков и обсерательства....

И тут, па-пам, появился Прынц на белом мерседесе, Денис Леонидович, который написал, что ему лень было читать все 40 страниц обсуждений (точнее Вы были в командировке), а что касательно ненаправленного отражателя, то его размер на сегодня не нормируется в отличие от условных...
Но, если, уважаемый, Вы имели в виду эквивалентную площадь, то разве она не задается практически во всех секторах?
P.S. Я перечислил Вам участников обсуждения, Вы им хотели чего-то разъяснить или себя показать?

Если не учитывать, что обсуждение ненаправленного отражателя перекинулось на другие темы, в которых упоминался Дюкерман с вопросом про ненаправленный отражатель..... да, я не считал точное количество сообщений, так как перечитывать обсуждения и перепалки ни о чем не вижу смысла (За исключением, например, тем Спайчилло в разделе ПВК, там действительно красивые реплики и диалоги)...прослистал страницы по 4 штуки.

Далее по теме. Я выразился наиболее простыми словами, для обсуждения конкретного термина в ГОСТе, суть поняли все, Вы в том числе, но Вы попытались передернуть что я выражаюсь, так сказать, не языком ГОСТа. Для Вас же, по вопросу, ответ на который вы хотите получить точными формулировками:

Kaktus_SPb написал(а):

А каким способом Вы измеряете условные размеры? Если абсолютным, то случается кузус: реальный размер меньше истинного. При относительном способе в случае ненаправленных отражателей тоже есть неприятность: условные размеры не зависят от реального, а примерно равны ширине пучка.
Поэтому можно конечно вместо условных размеров перейти к эквивалентным, можно хоть 3D дефекта построить, только вот реальные размеры по результатам УЗК - это.....

Нажмите для раскрытия...

Опять же сошлюсь на ГОСТ и опять на тот же пункт. Даже сюда его вытащу, раз Вам далего до него заглянуть.....там комплекс мероприятий, которые суммарно дают возможность определить характеристики выявленного дефекта.

4.1.7. Дополнительной характеристикой выявленного дефекта являются его конфигурация и ориентация.

Для оценки ориентации и конфигурации выявленного дефекта используют:

1) сравнение условных размеров и выявленного дефекта с расчетными или измеренными значениями условных размеров и ненаправленного отражателя, расположенного на той же глубине, что и выявленный дефект.

При измерении условных размеров , и , за крайние положения преобразователя принимают такие, при которых амплитуда эхо-сигнала составляет заданную часть от 0,8 до 0,2 от максимального значения, оговариваемую в технической документации на контроль, утвержденной в установленном порядке;

2) сравнение амплитуды эхо-сигнала , отраженного от выявленного дефекта обратно к ближнему от шва преобразователю, с амплитудой эхо-сигнала , претерпевшего зеркальное отражение от внутренней поверхности соединения и принимаемого двумя преобразователями (см. черт. 12);

3) сравнение отношения условных размеров выявленного дефекта / с отношением условных размеров цилиндрического отражателя / ;

4) сравнение вторых центральных моментов условных размеров выявленного дефекта и цилиндрического отражателя, расположенного на той же глубине, что и выявленный дефект;

5) амплитудно-временные параметры сигналов волн, дифрагированных на дефекте;

6) спектр сигналов, отраженных от дефекта;

7) определение координат отражающих точек поверхности дефекта;

8) сравнение амплитуд принятых сигналов от дефекта и от ненаправленного отражателя при озвучивании дефекта под разными углами.