Замена керосино-мелового способа на капиллярный контроль

Ответить

say_kzaem

Свой
Регистрация
15.08.2022
Сообщения
20
Реакции
2
Добрый день!
Коллеги, подскажите пожалуйста, есть ли какой-либо нормативный документ, который позволяет официально заменить керосино-меловой метод на капиллярный контроль?
По ТТ чертежа нужно проверить качество прилегания баббита на накладке, заложен мел-керосин. Заказ на АЭС.
 

Сергей Сергей

Профессионал
Регистрация
13.01.2017
Сообщения
524
Реакции
202
Возраст
37
Адрес
Рязань
Посмотрите это, вложенный документ я считаю вообще самым подробным и грамотным по герметичности вообще.

Смотрите жидкостные методы, керосино-меловой (меоло-керосиновой, керосиновой пробы) и капиллярный способ (с применением пенетранта) это по сути одно и то же, а если он еще и люминисцентный пенетрант будет, то и того чувствительность выше.

Обратите внимания что технологическая выдержка (Приложение №22) зависит от толщины и класса герметичности

Мой Вам совет, требуйте от конструкторов класса герметичности.
 

Вложения

  • СДОС-07-2012 (Герметичность).pdf
    СДОС-07-2012 (Герметичность).pdf
    4.2 MB · Просмотры: 81

Сергей Сергей

Профессионал
Регистрация
13.01.2017
Сообщения
524
Реакции
202
Возраст
37
Адрес
Рязань
1678690023997.png
Вот интересный момент, как я уже где то писал, ведомыми и не ведомыми путями достал стеклянный капиляр 10 мкм, ими в клетки что то подсаживают, стоили баснословных денег и выращиваются на заказ, так вот ни один из представленных на российском рынке пенетрантов туда "не лезет".
 

Тарас

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
08.07.2012
Сообщения
4,188
Реакции
1,540
Возраст
39

Сергей Сергей

Профессионал
Регистрация
13.01.2017
Сообщения
524
Реакции
202
Возраст
37
Адрес
Рязань
Последнее редактирование:

fondue

Профессионал
Регистрация
20.02.2013
Сообщения
620
Реакции
287
Конечно скорее всего нет, но как я понимаю другого ни у кого подобного нет, ни у АЭС ни у ОБХСС
Ну это по сути обновленная версия ОСТ5Р.0170, который и ввел впервые классы герметичности. Так, что у кого-то есть. В РФ в атомке ГОСТ Р 50.05.01 в 5 классе описывает способ люминесцентных проникающих жидкостей.
 

Колян2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2012
Сообщения
5,502
Реакции
1,329
Возраст
61
Адрес
"Три шурупа" (Уфа, однако..)
Ну это по сути обновленная версия ОСТ5Р.0170, который и ввел впервые классы герметичности. Так, что у кого-то есть. В РФ в атомке ГОСТ Р 50.05.01 в 5 классе описывает способ люминесцентных проникающих жидкостей.
Ну а некоторые рубашки на себе рвут,идя на поводу у продавашек,доказывая,что люминисцентный способ более чувствительный!А я вот понять не могу-как проверить способом проверки герметичности-прилегание баббита к подкладке?Наверное-дистанционно и заочно?
 

Сергей Сергей

Профессионал
Регистрация
13.01.2017
Сообщения
524
Реакции
202
Возраст
37
Адрес
Рязань
люминисцентный способ более чувствительный
Ну он чувствительней если только в отношении получения информации, как бы там лучистая энергия и все такое, а по суте то же самое, да и керосиновая проба по сути то же самое.
проверки герметичности-прилегание баббита к подкладке

К счастью таким не занимаюсь.
 

Сергей Сергей

Профессионал
Регистрация
13.01.2017
Сообщения
524
Реакции
202
Возраст
37
Адрес
Рязань
Кстати вообще по мне это странно, класс чувствительности должен характеризоваться каким то физическим параметром (минимальным размером несплошности или размер молекул пробного вещества), а не способом получения информации, так с микроскопом можно и III класса что ли добиться? Получается если нельзя но очень хочется то можно...
 

USM35 XS

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.08.2012
Сообщения
2,448
Реакции
838
Адрес
Сызрань
Я чё-т не пойму в чём проблема. Ну хотят вам предложить менее чувствительный способ, керосин-мел. А вы хотите сделать более чувствительный, используя пенетрант. Кто кому мешает-то? Вы же заведомо не ухудшаете результаты. В первом случае вы с высокой вероятностью выдадите заключение "Дефектов не обнаружено", во втором будут какие-нибудь индикаторные следы. По понятным причинам.
Ещё момент. У вас изделие новое или на диагностике и ремонте? Если новое, то на границе сплавления будут дефекты. А если в ремонте, то и к гадалке не ходи.
 

Колян2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2012
Сообщения
5,502
Реакции
1,329
Возраст
61
Адрес
"Три шурупа" (Уфа, однако..)
Ну он чувствительней если только в отношении получения информации, как бы там лучистая энергия и все такое, а по суте то же самое, да и керосиновая проба по сути то же самое.


К счастью таким не занимаюсь.
Кстати вообще по мне это странно, класс чувствительности должен характеризоваться каким то физическим параметром (минимальным размером несплошности или размер молекул пробного вещества), а не способом получения информации, так с микроскопом можно и III класса что ли добиться? Получается если нельзя но очень хочется то можно...
По мне,так тоже странно слышать такое от специалиста и ко всему ещё и нач.лаба.Башню из шахматных фигурок пока не строите?Попробуйте.
 

Тарас

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
08.07.2012
Сообщения
4,188
Реакции
1,540
Возраст
39

Тарас

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
08.07.2012
Сообщения
4,188
Реакции
1,540
Возраст
39
Я чё-т не пойму в чём проблема. Ну хотят вам предложить менее чувствительный способ, керосин-мел. А вы хотите сделать более чувствительный, используя пенетрант. Кто кому мешает-то? Вы же заведомо не ухудшаете результаты. В первом случае вы с высокой вероятностью выдадите заключение "Дефектов не обнаружено", во втором будут какие-нибудь индикаторные следы. По понятным причинам.
Согласен с Вами
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,314
Реакции
1,885
Вот интересный момент, как я уже где то писал, ведомыми и не ведомыми путями достал стеклянный капиляр 10 мкм, ими в клетки что то подсаживают, стоили баснословных денег и выращиваются на заказ, так вот ни один из представленных на российском рынке пенетрантов туда "не лезет".
это странно, чем меньше капилляр, тем заметнее эффект "всасывания". но есть нюансы со смачиванием и краевым углом.
 

Сергей Сергей

Профессионал
Регистрация
13.01.2017
Сообщения
524
Реакции
202
Возраст
37
Адрес
Рязань
Ну думаю, что в керосине осветительном. В малых объемах возникают проблемы с доставанием.
Да скорее проблема в том, что в ТТ чертеже написано именно так, а делать именно так не удобно по многим объективным причинам, вот Наш протагонист и хочет заменить так как ему удобно будет, и желательно закрепить это документарно. Я так делал, многие соглашаются, а некоторые отказываются по незнанию, но с керосином я работать не хочу.
И не только кстати метод керосиновой пробы я так заменял, и другие методы герметичности тоже.
 
Сверху