Появился проект ФНиП по НК
Посмотреть вложение ФНП НК 26.08.2015 с Приказом.docx
Посмотреть вложение ФНП НК 26.08.2015 с Приказом.docx
ФНиП по НК
- Автор темы kivin
- Дата начала
Singelschucher
Специалист
- Регистрация
- 23.01.2015
- Сообщения
- 390
- Реакции
- 46
Опять нет объектов капитального строительства. Типа контролировать не надо.
Singelschucher
Специалист
- Регистрация
- 23.01.2015
- Сообщения
- 390
- Реакции
- 46
Где реестр?
Singelschucher
Специалист
- Регистрация
- 23.01.2015
- Сообщения
- 390
- Реакции
- 46
Правильно, пусть проверят, чтоб левые удостоверения не подслвывали.
Номер удостоверения вписывать не надо?
artem_tagin
Свой
11. Свидетельства об аттестации лабораторий НК и квалификационные удостоверения работников НК считаются действительными с даты внесения сведений об аттестованных лабораториях НК и работниках НК в общедоступный реестр, ведение которого организует Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Сведения должны вноситься в реестр в срок не более десяти рабочих дней с даты аттестации.
Понятно что вносить должна Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а кто должен подавать туда списки специалистов!? Лаборатория или аттестационный центр? Кто несет ответственность за своевременное размещение этих данных в реестре!? Опять одна вода... Когда нет ответственности, тогда нет порядка...
Понятно что вносить должна Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а кто должен подавать туда списки специалистов!? Лаборатория или аттестационный центр? Кто несет ответственность за своевременное размещение этих данных в реестре!? Опять одна вода... Когда нет ответственности, тогда нет порядка...
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,079
Номер можно по фамилии через Реестр узнать.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,079
Федеральная служба организует реестра, но не обязательно у себя. Сейчас реестр ведет НТЦ "Промышленная безопасность, а вводят персонал НОАПы. Видимо так все и останется, только вводить надо будет еженедельно.ardon:
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,079
Будут как обычно - подписывать пачками неглядя . Кстати, в этом случае кто отвечает персонально за результаты: дефектоскопист или начальник лаборатории. Размазывание ответственности.ardon:
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Делиться-надо!
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,079
"Командир должен быть впереди, на лихом коне ...." (Чапаев В. И.)
Придется ехать на Сахалин с сотрудниками. ardon:
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,079
Можно сделать нотариальную доверенность на бригадиров на право подписи за Завлаба.
спасибо за документ.
Не понял только, он уже действует или нет? есть ли так сказать скан-копия подписанного приказа?
Насчет подписи начлаба: в одной знакомой организации все дефектоскописты числятся на должности зам.нач.лаборатории. И подписываются как замы.
Не понял только, он уже действует или нет? есть ли так сказать скан-копия подписанного приказа?
Насчет подписи начлаба: в одной знакомой организации все дефектоскописты числятся на должности зам.нач.лаборатории. И подписываются как замы.
не совсем понятен абзац:
"Настоящие ФНП устанавливают требования к проведению НК на поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору объектах, технических устройствах, зданиях и сооружениях опасных производственных объектов (далее - ОПО) при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности."
что имеется в виду? может быть пропустили слово "при осуществлении деятельности в области экспертизы промышленной безопасности?"
"Настоящие ФНП устанавливают требования к проведению НК на поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору объектах, технических устройствах, зданиях и сооружениях опасных производственных объектов (далее - ОПО) при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности."
что имеется в виду? может быть пропустили слово "при осуществлении деятельности в области экспертизы промышленной безопасности?"
Мнение зам. руководителя подразделения "СертиНК" Д.И.Галкина о проекте ФНП, высказанное в рамках общественного обсуждения (http://regulation.gov.ru/Projects#npa=13983):
Организация Ростехнадзором ведения общедоступного реестра сведений об аттестованных лабораториях НК и работниках НК (п. 11 Проекта), на мой взгляд, является избыточной функцией Федерального органа исполнительной власти. В соответствии с установившейся практикой, ведение реестров проводится органами, непосредственно осуществляющими аттестацию или координирующими органами (например, Росаккредитация, НАКС). Ростехнадзор не может и не должен нести ответственность за информацию, представленную в реестре, т.к. сотрудники Ростехнадзора не принимают участия в процессе аттестации лабораторий НК и работников НК, процессе признания организаций в качестве независимых органов по аттестации. В случае же, если Ростехнадзор станет организатором ведения общедоступного реестра, ответственность за достоверность и полноту информации в реестре ляжет и на организатора. Не ясно также, из каких источников будет финансироваться ведение реестра (создание программного обеспечения, организация сбора данных от органов по аттестации, ответы на поступающие запросы от участников системы аттестации, выгрузка информации в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и т.п.). Очевидно, что выполнение функций организатора потребует введения дополнительных обязанностей должностным лицам Ростехнадзора.
В тексте проекта содержится повтор (см. п.9 и п.16).
Не ясна логика освобождения от необходимости аттестации лабораторий неразрушающего контроля, осуществляющих визуальный и измерительный контроль. Согласно п. 1.3 ПБ 03-372-00 "аттестация лабораторий проводится в целях установления и подтверждения их компетентности при оценке готовности организаций к выполнению видов деятельности, связанных с применением НК" и включает в себя комплекс мероприятий по проверке соответствия организации критериям аттестации - наличие документации, персонала, средств НК, необходимых для осуществления работ в соответствии с заявленной область аттестации лаборатории НК. Корректная деятельность лаборатории НК при осуществлении ВИК невозможна при отсутствии актуальных документов и средств НК, необходимых для проведения ВИК конкретных объектов. Наличие только аттестованных соответствующим образом сотрудников НК не является показателем готовности организации к проведению контроля любым методом, в т. ч. ВИК. Считаю требования п. 9 Проекта в части установления исключительных требований к проведению работ по ВИК излишними.
В п. 23 Проекта регламентировано, что "результаты должны фиксироваться в отчетной документации ... с подписями работника НК и руководителя лаборатории (подразделения, осуществляющего НК)". Чем вызвана необходимость подписания отчетного документа руководителем лаборатории? Эта подпись носит уведомительный характер или, подписывая документ, руководитель разделяет ответственность за содержание документа? Данный вопрос требует проработки. Сложившаяся в настоящее время практика показывает, что начальник лаборатории (подразделения, осуществляющего НК) может находится на значительном удалении от места проведения НК и необходимость подписания отчетного документа создаст дополнительные проблемы для лаборатории НК. Возникающая при соблюдении требования п. 23 Проекта дополнительная финансовая нагрузка на организацию - лабораторию НК - должна компенсироваться, как минимум, убедительностью мотивировки данного требования.
В Проекте отсутствует ответственность сотрудников НК, лабораторий НК за ненадлежащее выполнение регламентированных требований. По моему мнению, в ФНП должны быть описаны случаи, при которых аннулируется свидетельства об аттестации лаборатории НК, удостоверения работников НК. В соответствии со сложившейся практикой, хочу отметить, что случаи аннулирования, приведенные в ПБ 03-440-02 и ПБ 03-372-00, не закрывают вопрос ограничения доступа на рынок недобросовестных работников НК и лабораторий НК.
Согласно п.5 Проекта "к работам по НК относятся ... контроль свойств объектов контроля, включая контроль напряженно-деформированного состояния". Методы контроля напряженно-деформированного состояния не отражены в ПБ 03-440-02 и ПБ 03-372-00, поэтому сотрудники и организации, осуществляющие контроль напряженно-деформированного состояния, не могут быть соответствующим образом аттестованы и допущены к работам в соответствии с рассматриваемым Проектом. В этой связи упоминание о методах контроля напряженно-деформированного состояния, по моему мнению, из проекта необходимо исключить во избежание противоречия внутри документа.
Требования п. 10 Проекта устанавливает необходимость "подготовки и аттестации специалистов (должностных лиц) в области промышленной безопасности, выполняющих руководство работами по НК" в соответствии с "Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37...". Необходимость аттестации специалистов (должностных лиц) в области промышленной безопасности, выполняющих руководство работами по НК (т.е., в первую очередь, начальников ЛНК) по ПБ 03-440-02 Проект не регламентирует. Это требование (об аттестации по ПБ 03-440-02) согласно п. 10 Проекта касается лишь работников НК. Т.е. допускается возможность, что начальник ЛНК может не быть специалистом по НК. На мой взгляд, реализация данного положения не позволит "избежать снижение достоверности НК технических устройств" (как заявлено в Пояснительной записке). По моему мнению, необходимо установить требования о необходимости аттестации по ПБ 03-440-02 для всех специалистов НК, в т.ч. и для руководителей ЛНК. Целесообразность аттестации специалистов (должностных лиц) в области промышленной безопасности, выполняющих руководство работами по НК, согласно Приказу 37, на мой взгляд, требует проработки.
Положения п. 15 Проекта требуют разъяснений. В проекте сказано, что "требования к компетентности и независимости работников, ... осуществляющих НК, а также применимости методических документов и средств НК, носящие рекомендательный характер, устанавливаются, в том числе, руководствами по безопасности в области промышленной безопасности". Во-первых, необходимо согласовать предложение, во-вторых, нужно, прежде всего, указать основные документы, которые устанавливают соответствующие требования, а потом уже указать "в том числе, руководствами по безопасности".
Организация Ростехнадзором ведения общедоступного реестра сведений об аттестованных лабораториях НК и работниках НК (п. 11 Проекта), на мой взгляд, является избыточной функцией Федерального органа исполнительной власти. В соответствии с установившейся практикой, ведение реестров проводится органами, непосредственно осуществляющими аттестацию или координирующими органами (например, Росаккредитация, НАКС). Ростехнадзор не может и не должен нести ответственность за информацию, представленную в реестре, т.к. сотрудники Ростехнадзора не принимают участия в процессе аттестации лабораторий НК и работников НК, процессе признания организаций в качестве независимых органов по аттестации. В случае же, если Ростехнадзор станет организатором ведения общедоступного реестра, ответственность за достоверность и полноту информации в реестре ляжет и на организатора. Не ясно также, из каких источников будет финансироваться ведение реестра (создание программного обеспечения, организация сбора данных от органов по аттестации, ответы на поступающие запросы от участников системы аттестации, выгрузка информации в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и т.п.). Очевидно, что выполнение функций организатора потребует введения дополнительных обязанностей должностным лицам Ростехнадзора.
В тексте проекта содержится повтор (см. п.9 и п.16).
Не ясна логика освобождения от необходимости аттестации лабораторий неразрушающего контроля, осуществляющих визуальный и измерительный контроль. Согласно п. 1.3 ПБ 03-372-00 "аттестация лабораторий проводится в целях установления и подтверждения их компетентности при оценке готовности организаций к выполнению видов деятельности, связанных с применением НК" и включает в себя комплекс мероприятий по проверке соответствия организации критериям аттестации - наличие документации, персонала, средств НК, необходимых для осуществления работ в соответствии с заявленной область аттестации лаборатории НК. Корректная деятельность лаборатории НК при осуществлении ВИК невозможна при отсутствии актуальных документов и средств НК, необходимых для проведения ВИК конкретных объектов. Наличие только аттестованных соответствующим образом сотрудников НК не является показателем готовности организации к проведению контроля любым методом, в т. ч. ВИК. Считаю требования п. 9 Проекта в части установления исключительных требований к проведению работ по ВИК излишними.
В п. 23 Проекта регламентировано, что "результаты должны фиксироваться в отчетной документации ... с подписями работника НК и руководителя лаборатории (подразделения, осуществляющего НК)". Чем вызвана необходимость подписания отчетного документа руководителем лаборатории? Эта подпись носит уведомительный характер или, подписывая документ, руководитель разделяет ответственность за содержание документа? Данный вопрос требует проработки. Сложившаяся в настоящее время практика показывает, что начальник лаборатории (подразделения, осуществляющего НК) может находится на значительном удалении от места проведения НК и необходимость подписания отчетного документа создаст дополнительные проблемы для лаборатории НК. Возникающая при соблюдении требования п. 23 Проекта дополнительная финансовая нагрузка на организацию - лабораторию НК - должна компенсироваться, как минимум, убедительностью мотивировки данного требования.
В Проекте отсутствует ответственность сотрудников НК, лабораторий НК за ненадлежащее выполнение регламентированных требований. По моему мнению, в ФНП должны быть описаны случаи, при которых аннулируется свидетельства об аттестации лаборатории НК, удостоверения работников НК. В соответствии со сложившейся практикой, хочу отметить, что случаи аннулирования, приведенные в ПБ 03-440-02 и ПБ 03-372-00, не закрывают вопрос ограничения доступа на рынок недобросовестных работников НК и лабораторий НК.
Согласно п.5 Проекта "к работам по НК относятся ... контроль свойств объектов контроля, включая контроль напряженно-деформированного состояния". Методы контроля напряженно-деформированного состояния не отражены в ПБ 03-440-02 и ПБ 03-372-00, поэтому сотрудники и организации, осуществляющие контроль напряженно-деформированного состояния, не могут быть соответствующим образом аттестованы и допущены к работам в соответствии с рассматриваемым Проектом. В этой связи упоминание о методах контроля напряженно-деформированного состояния, по моему мнению, из проекта необходимо исключить во избежание противоречия внутри документа.
Требования п. 10 Проекта устанавливает необходимость "подготовки и аттестации специалистов (должностных лиц) в области промышленной безопасности, выполняющих руководство работами по НК" в соответствии с "Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37...". Необходимость аттестации специалистов (должностных лиц) в области промышленной безопасности, выполняющих руководство работами по НК (т.е., в первую очередь, начальников ЛНК) по ПБ 03-440-02 Проект не регламентирует. Это требование (об аттестации по ПБ 03-440-02) согласно п. 10 Проекта касается лишь работников НК. Т.е. допускается возможность, что начальник ЛНК может не быть специалистом по НК. На мой взгляд, реализация данного положения не позволит "избежать снижение достоверности НК технических устройств" (как заявлено в Пояснительной записке). По моему мнению, необходимо установить требования о необходимости аттестации по ПБ 03-440-02 для всех специалистов НК, в т.ч. и для руководителей ЛНК. Целесообразность аттестации специалистов (должностных лиц) в области промышленной безопасности, выполняющих руководство работами по НК, согласно Приказу 37, на мой взгляд, требует проработки.
Положения п. 15 Проекта требуют разъяснений. В проекте сказано, что "требования к компетентности и независимости работников, ... осуществляющих НК, а также применимости методических документов и средств НК, носящие рекомендательный характер, устанавливаются, в том числе, руководствами по безопасности в области промышленной безопасности". Во-первых, необходимо согласовать предложение, во-вторых, нужно, прежде всего, указать основные документы, которые устанавливают соответствующие требования, а потом уже указать "в том числе, руководствами по безопасности".
Не ясна логика людей, включивших визуальный контроль в сферу неразрушающих. Под визуальный контроль попадает масса действий, к неразрушающему контролю отношения не имеющих. Допустим, лаборатория занимается входным контролем основных материалов. Она должна проверить сертификаты, сличить маркировку, собрать протоколы с мех. испытаний. И что там аттестовывать? Знание алфавита?
Да простит меня make-ks, я бы оставил подпись руководителя. Он отвечает за организацию и качество сделанной работы. Будет подписывать, задумается, может ли дефектоскопист 100 м за смену прозвучать. Сколько попеременно сменяющих друг друга дефектоскопистов должно быть. Не панацея, конечно, но какая-то зафиксированная ответственность должна быть.
Требование п. 10 разумны. Руководитель не обязан быть аттестованным специалистом по НК. Я бы даже сказал, что это профанация НК. Руководитель не проводит контроль, не обладает навыками. Зато корочек – охапка. И он их не мытьем, так катаньем получит. Работать-то лаборатория должна. Это примерно том, о чем говорили в Что же такое НК (взгляд инженеров со стороны). Руководителей, начинавших с дефектоскопистов единицы. Вот и бегают по стране сотни аттестованных начальников, не умеющих контролировать, но могущих выписывать протоколы. Страшно.
ggvin
Бывалый
Данный проект был размещен на официальном сайте РТН в еще в январе 2014 г. вместе с ФНП по сварочному производству. (Говорю это для аналогии, чтоб проследить судьбы документов в дальнейшем). Сроком введения ФНиП по НК значился декабрь 2014 г, ФНП по сварочному производству - октябрь 2014 г. ФНП по сварочному производству введены в действие с октября 2014 г. (НАКС продавил свои правила, хотя были и другие варианты развития событий), возникает вопрос - почему не приняли ФНиП по НК? Для понимающих ситуацию ответ понятен - в июле 2014 г. вступил в действие ФЗ-412 об аккредитации, и вопрос о ФНиП по НК был снят с повестки дня. остался только проект, который проектом и останется (странно, что его кто-то только что обнаружил)... НТЦ ПБ (частная контора, как все знают) проиграло правительству. На наш официальный запрос о введении ФНиП по НК еще в декабре 2014г. (срок их введения) руководители НТЦ ничего не смогли вразумительно ответить. Поймите, начинается перераспределение финансовых потоков, которые льются от нас рекой (здесь идет речь об оплате аттестации лабораторий) между частной конторой и бюджетом. Победителем будет кто? Ну явно не заслуженные ветераны и бывшие руководители РТН, наверняка - правительство... Поэтому не вижу смысла продолжать эту ветку и мусолить тему, которая не будет реализована. О развитии ситуации по такому сценарию говорили еще сами представители НТЦ на своем семинаре по НК в Москве еще в марте 2013 г. Во всех тех. регламентах РФ и ТС (теперь это основные законы) включено понятие только аккредитованной лаборатории... Предлагаю над этим задуматься и начать всем детальную проработку закона об аккредитации. Тем более, что все положения НТЦ ПБ ссылаются на ЕС ОС, отмененную приказом РТН еще в 2009 году...
К сожалению, в этот переходный период пока идет путаница: НТЦ тянет одеяло на себя, ФСА - на себя. Надо просто внимательно изучить действующие нормативы...
