Узк сварного соединения Н1

[dea135]

Когда вам к этому сыру надают сверху ещё пару бочек мёда, а съесть всё нужно за день

фантазии, обычно по шее дают, а чтобы так щедро... никогда так в моей практике не было, все мозолистой рукой.

Вот объём работы вырасти может легко, а штат нет.

у нас с вами диалог напоминает разговор Чичикова с Коробочкой о покупке мертвых душ:
"– Послушайте, матушка… эх, какие вы! что ж они могут стоить? Рассмотрите: ведь это прах. Понимаете ли? это просто прах. Вы возьмите всякую негодную, последнюю вещь, например, даже простую тряпку, и тряпке есть цена: ее хоть, по крайней мере, купят на бумажную фабрику, а ведь это ни на что не нужно. Ну, скажите сами, на что оно нужно?

– Уж это, точно, правда. Уж совсем ни на что не нужно; да ведь меня одно только и останавливает, что ведь они уже мертвые."
какой штат? работа то липовая.

Раз они такие безопасные, то контроль-то для чего придумали? Ну и убрать его тогда вообще из ГОСТов и РД. Дальше по желанию - нравится такое проверять, сделал инструкцию свою и проверяешь по ней, она же только для одной лаборатории условно обязательна.

так в том то и дело, если убрать из РД и прочего, то работы у нас такой не будет. ну а если контроль вообще убрать из нормативов, то боюсь, что работы у нас не будет вообще (т.е. совсем не будет). вам платят за простую работу как за сложную, ну ошиблась канцелярия, а зачем вы эту ошибку исправить то хотите?- нам же это во вред. такие ошибки у всех бывают, а есть и обратные ошибки, когда сложную работу оценивают как простую. главное чтобы мы сами понимали что к чему.

 

[dea135]

По-Вашему,получается,что швы с полным проплавлением менее надёжны?!!

нет, швы с полным проплавлением должны быть очень надежными, поэтому их всегда положено проверять на предмет того- есть ли там полное проплавление, а вдруг нет. а швы с неполным проплавлением уже по определению имеют неполное проплавление и поэтому не очень надежные, а доказывать проверкой наличие в них непроплава особого смысла нет, но если за это есть люди желающие заплатить, то почему нам следует отказывать им в этом - за ваши деньги любой каприз.

 

[USM35 XS]

то работы у нас такой не будет

Вас это расстраивает? Большинство лабораторий только спасибо скажет. Ну каким-то единицам да, придётся наконец нормальной работой заняться.

что работы у нас не будет вообще (т.е. совсем не будет)

У вас не будет. У остальных - да, потому что контроль остальной сварки никто не отменял. А её (сварки) меньше с каждым днём не становится.

А вообще ни для кого уже в этом обсуждении не секрет, кого можно косвенно благодарить за то, что УЗК Т1, Т3 и Н1 (Н2) до сих пор из нормативки не исчез.

Ладно, дальше эту тему развивать не собираюсь. Моё мнение по некоторым моментам неизменно:
- УЗК нержавейки НЕ по ПНАЭ 7-032 - от лукавого;
- УЗК сварки нержавейки по нефтехимическому СТО [чего-то там]00256 - бред чистой воды;
- УЗК швов Т1, Т3, Н1(Н2) - херня, высосанная из пальца просто потому что кому-то нужна была кандидатская работа;
- УЗК сварки фольги (всё что тоньше 6мм) - пустая трата времени.
Можете сколько угодно не соглашаться с любым из этих пунктов, но переубеждать в этом лично меня бесполезно. То, что каким-то боком это всё в виде НТД оформлено вовсе не чья-то заслуга, а недоработка адекватных людей, которые видимо под воздействием внешних электромагнитных и гравитационных полей не особо вчитывались в написанное.

 

[dea135]

Можете сколько угодно не соглашаться с любым из этих пунктов, но переубеждать в этом лично меня бесполезно.

есть несколько плоскостей обсуждения вопроса. можно обсуждать вопрос по существу и анализировать что лучше, что хуже и прочее, в физическом смысле. можно обсуждать что сколько стоит и т.п. в данном случае, то что вы написали о нержавейке, Н1, Т3 это граничные или пограничные случаи. эти случаи контроля не удобны. я неоднократно писал о них здесь на форуме по существу, но эти знания важны в первую очередь для нас, а вот как поступить во вне совсем другой вопрос. однако я не понимаю почему нужно исключать контроль Н1 только лишь по причине его не эффективности. этот контроль дает нам возможность заработать по легкому и все. ну представьте случай, когда человек хочет на такси проехать 100 метров, это нецелесообразно, но выгодно таксисту. ну а случаи бывают разные.

 

[Alex Alex Sander]

кого можно косвенно благодарить

Подскажите, кого?

 

[Кирилл Корюкин]

Кто то обьясните пожалуйста. Почему Н1 можно звучить а Т1 (или Т3) нельзя по гост 55724 и там и там можно обеспечить сплавление кромок то есть фактически обеспечить провар по длинне шва. В чемп ринципиальная разница или разница именно в глубине (толщина стенки на тавровом) ? Что имеется в виду полное проплавление (провар) в данном моменте?

Здравствуйте, посмотрите это видео с 22:30, мужчина хорошо объясняет.

 

[astrut]

Здравствуйте, посмотрите это видео с 22:30, мужчина хорошо объясняет.

Весьма спорно. Зачем наружным дефектам, УЗК? Есть более простые, более чувствительные и более дешевые методы.
Коммент понравился. Лайкнул

"@shitovidka8002​

2 года назад (изменено)
С 47 минуты видео понял что для контроля угловых сварных соединений проще использовать бубен )))"

 

[basket]

Ждем ответа.

 

[USM35 XS]

Ждем ответа.

Здорово конечно, но вы же знаете какой бюрократический ответ вам придёт. "бла-бла-бла, тонна воды, пук-среньк, в соответствии с требованиями ГОСТ контроль возможен. всего хорошего"

 

[basket]

"бла-бла-бла, тонна воды, пук-среньк

А вдруг...хоть что то ОФИЦИАЛЬНОЕ

 

[fondue]

Да хорошо, что написали. ГОСТ сейчас на пересмотре как раз. Может догадаются убрать к чертям.

 

[Игорь Антонович]

Ждем ответа.

Сколько писем я за последние 4-5 лет отправлял в разные умные шараги, ответы поражали бестолковостью. В Енисейский РТН в ноябре 2023г отвез переписку, вопрос по поводу УЗК ТТ с толщиной стенки от 2х до 8мм с разными ответами, разных институтов, до сих пор молчание. По поводу УЗК М/К швов Н1; Т-1; Т-3 такая же старая песня, проектировщики нихера в НК не понимают и не хотят разбираться, тупо указывают СП 7013330 и пипец. Уже рассказывал свою историю переговоров с томским проектным институтом, который заложил 100% УЗК на св швы конусов свай, Н-1

 

[USM35 XS]

в разные умные шараги, ответы поражали бестолковостью.

А всё потому, что ответ шараги не должен противоречить действующим стандартам. Иначе шарага может по шапке так схлопотать, что потом неуверенной походкой будут все в ней ходить ещё долго. Поэтому и приходят ответы, где среди тонн воды надо пытаться найти ту самую крупицу, ради которой вообще вся эта переписка и затевалась. И найдя эту крупицу ужаснуться тупостью ответа "ну да, надо проводить контроль". Иными словами все боятся на себя взять ответственность, поэтому спихивают на лаборатории. Но ничё, есть и довольные этим, которые радостно берутся за контроль под предлогом "деньги-то лёгкие, да и тренировка (???!!!) оплачиваемая".
В отдельных, очень редких случаях с представителями таких организаций удаётся выйти на прямой контакт и тщательно и по полкам разложив свою позицию получить от них хотя бы намёк на тот ответ, которого ты ждёшь. В моей практике таких случаев было ровно два. Но в одном пришлось очень долго сначала разыскивать телефон, а потом вызванивать непосредственного разработчика СТО, во втором же проще - денег платишь, тебе разъясняют (в рамках требований стандарта).

 

[basket]

УЗК ТТ с толщиной стенки от 2х до 8мм с разными ответами, разных институтов, до сих пор молчание.

Может поможет