так вы как считаете, что все толщины фактическими должны быть? неужели вы серьезно это написали? я не верю, что вы не умеете работать с НТД и делать обобщающие выводы прочитанного.
УЗК для АЭС
- Автор темы Андрей Новиков
- Дата начала
топикастер раньше писал, что если будет пытаться выеживаться, то его будут шпилить.
Ещё НИКИМТ может быть. В отдельных случаях Прометей тоже рассматривается как ГМО.
Но всё же в большинстве случаев проблемы растут не из ГМО, а от разработчиков КД и техпроекта. А там такого иной раз напишут, что волосы встают дыбом во всех указанных выше организациях.
Alex Alex Sander
Профессионал
- Регистрация
- 15.01.2021
- Сообщения
- 607
- Реакции
- 203
Ну вот, заставили весь документ читать, а было лень..
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
За то,что он делает свою работу?И пытается её делать хорошо?
он пытается найти причины (формальные) эту работу не делать, а другие хотят принудить его (по тем же формальным позициям) эту работу сделать. в этом случае нет хороших и плохих, вопрос решается формально на основании требований НТД.
кстати, не плохой документ, а по тем временам вообще.
1. Объемы контроля с ГМО согласуются, и при этом должны рассматриваться конкретные узлы на предмет контролепригодности. 2. На этапе технологической подготовки производства технологи НК смотрят чертежи. 3. Потом еще карты которые тоже согласуются с ГМО, и опять же рассматриваются чертежи.
Я вот хз чего тут случилось, что за столько этапов рассмотрения КД ни у кого не возникло вопросов и все дошло уже до цеха непосредственно. Возможно чего то обсуждали и цех отвечал, что меньше 5 мм в месте проточки не получим. Или еще чего-нибудь. Но сейчас после всех этапов бунтовать как то странно.
Я бы расписал сейчас подробнее, да не буду. Могу сказать только то, что по описанной вами схеме работает пункт №2, относительно более-менее работает пункт №3, да и то зависит от многих факторов. Первый если и работает, то либо через раз, либо я хз. Потому что приходят как адекватные чертежи, так и такие, что везде в ТБ во всех ячейках плюсы расставлены. "Мы посчитали что этот шов нужно проверить" (в чертеже рамка ворот. Обычных, как на любом гараже). И всё, попробуй поспорь.
А ТСу только одного могу посоветовать - начать вонять погромче, желательно со ссылками на НД, что такой контроль технически невозможен.
Хотя в обсуждении уже вижу
Последнее редактирование:
А такой вопрос (возможно покажется наивным): можно ли рассматривать это конкретное СС как новый ОК?
Казалось бы , если точно такое СС в вашей отрасли уже контролировали можно (хоть и с понятным отвращением) воспользоваться...
Андрей Новиков
Бывалый
- Регистрация
- 26.02.2014
- Сообщения
- 183
- Реакции
- 6
Коллеги, прошу простить, на пару дней выпал из обсуждения.
Если не возражаете, то я повторю тезисы и аргументы (в пользу одной и другой стороны вопроса)
По существу:
Соответственно получается, что для проведения данного контроля (а так же всех расчётов и составления ТКК) нас интересует только номинальная толщина в месте расчёта, и на фактическую толщину мы не обращаем внимание (которая по факту, на данном изделии, может может быть в 1,5 раза меньше).
Здесь (как и у нас в организации) народ разделился на два лагеря:
1. Одни говорят, что нет препятствий для проведения контроля (по формальному принципу)
2. Другие, что шов не контролепригоден (из практики)
Лично моё мнение, что использовать ТТК (условий контроля) для швов отличающихся по толщине в 1.5 раза не корректно и я готов согласиться с коллегами, которые говорят, что для достоверного контроля нам необходимо сделать то-то и то-то. Проблема в том, что шов гостирован и, например, снять усиление никто не даст без внесения корректировки в РКД, а это то ещё удовольствие. А по поводу внесения в РКД информации о необходимой и достаточной контроледоступности сварного соединения скажу следующее - нигде и никогда не встречал такой информации в РКД. Запросить данную инфу, мы конечно можем, но может просто не получить от них ответа.
Если кому-то, есть что-то добавить по конструктиву, на который можно опереться, для дальнейшего развития этого вопроса, прошу высказаться.
Если не возражаете, то я повторю тезисы и аргументы (в пользу одной и другой стороны вопроса)
По существу:
- Есть согласованный с ГМО РКД, где указано, что на подобном изделии (труба 406,4 х 8,8 + отвод 406,4 х 8,8) необходимо произвести УЗК. Тип СС 1-23 (С23) ПНАЭ Г-7-009-89 кат. III ПНАЭ Г-7-010-89 (шов с внутренней расточкой 394,8 + 0,57 мм). Получается что номинальная толщина в месте сварки 5,8 мм.
- Есть ПНАЭ Г-7-030-91, устанавливающий нам правила проведения данного контроля, который распространяется на стыковые сварные соединений с толщиной свариваемых элементов от 5,5 мм и регламентирует нам использовать следующие ПЭП:
- С другой стороны, в РКД, на данном сварном шве указана минимально допустимая толщина свариваемых элементов - 3,8 мм, что выводит данный объект контроля как из области ПНАЭ Г-7-010-89, так и ПНАЭ Г-7-030-91.
- Есть ответ ГМО, в котором говорится, что Согласно п.11.1.2 ПНАЭ Г-7-010-89 Нормы оценки качества при контроле сварных соединений, выполненных с расточкой, принимают по номинальной толщине стенки (в месте расточки)
- В ПНАЭ Г-7-010-89 есть определение номинальной толщины:
Соответственно получается, что для проведения данного контроля (а так же всех расчётов и составления ТКК) нас интересует только номинальная толщина в месте расчёта, и на фактическую толщину мы не обращаем внимание (которая по факту, на данном изделии, может может быть в 1,5 раза меньше).
Здесь (как и у нас в организации) народ разделился на два лагеря:
1. Одни говорят, что нет препятствий для проведения контроля (по формальному принципу)
2. Другие, что шов не контролепригоден (из практики)
Лично моё мнение, что использовать ТТК (условий контроля) для швов отличающихся по толщине в 1.5 раза не корректно и я готов согласиться с коллегами, которые говорят, что для достоверного контроля нам необходимо сделать то-то и то-то. Проблема в том, что шов гостирован и, например, снять усиление никто не даст без внесения корректировки в РКД, а это то ещё удовольствие. А по поводу внесения в РКД информации о необходимой и достаточной контроледоступности сварного соединения скажу следующее - нигде и никогда не встречал такой информации в РКД. Запросить данную инфу, мы конечно можем, но может просто не получить от них ответа.
Если кому-то, есть что-то добавить по конструктиву, на который можно опереться, для дальнейшего развития этого вопроса, прошу высказаться.
Андрей Новиков
Бывалый
- Регистрация
- 26.02.2014
- Сообщения
- 183
- Реакции
- 6
1. Это мы уже пытались не раз получить от конструкторов, но к сожалению наши доводы не являются для них авторитетными.
2. К сожалению и контроледоступность нам надо рассчитывать для номинальной толщины, а тут не должно быть проблем.
Alex Alex Sander
Профессионал
- Регистрация
- 15.01.2021
- Сообщения
- 607
- Реакции
- 203
Это почему? В пунктах про контроледоступность есть упоминание про фактическую/номинальную толщину? Ось уз пучка не волнует ваша номинальная толщина, его волнует фактическая)
Обычное самодурство ваших конструкторов.
Еще выход - писать в ростехнадзор. Но он долгий - 30 дней на ответ.
Андрей Новиков
Бывалый
- Регистрация
- 26.02.2014
- Сообщения
- 183
- Реакции
- 6
Хм, наши технологи говорят, что все расчёты для ТКК они делают по номинальной толщине, т.к. нигде нет упоминания, что перед контролем мы должны провести замер толщины в месте контроля (и в этом есть здравый смысл).
Но готов зацепиться за эту мысль и попытаться написать вопрос в ГМО с разъяснением этого момента.
Alex Alex Sander
Профессионал
- Регистрация
- 15.01.2021
- Сообщения
- 607
- Реакции
- 203
Вот у вас номинальная толщина 5,8. Минимально допустимая - 3,8. А максимально допустимая для данной номинальной толщины какая? 7,8?
Вот на самом деле, кроме как заручится поддержкой ГМО в вашем вопросе я лично другого выхода не вижу. Хорошо бы конечно ещё понимать какая толщина по факту получается. Может возможно ужесточить требования к проточке в рамках техпроцесса. Без изменения РКД.
Андрей Новиков
Бывалый
- Регистрация
- 26.02.2014
- Сообщения
- 183
- Реакции
- 6
В моём понимании мах толщина будет отличаться от номинальной на величину верхнего допуска для отклонения по диаметру трубы.
Андрей Новиков
Бывалый
- Регистрация
- 26.02.2014
- Сообщения
- 183
- Реакции
- 6
Возможно это выход, но тут надо этот момент обосновывать для производства, почему мы их ограничиваем в изготовлении изделия по чертежу. А самое важное имеем ли мы а это право, а на этот вопрос ответ должно дать ГМО.
Alex Alex Sander
Профессионал
- Регистрация
- 15.01.2021
- Сообщения
- 607
- Реакции
- 203
Нет. Допуск на толщину и диаметр - это разные допуски для трубного проката
Андрей Новиков
Бывалый
- Регистрация
- 26.02.2014
- Сообщения
- 183
- Реакции
- 6
Я с этим не спорю, но и вопрос был не про допуск на толщину для трубы.
Похожие темы
