RentgenologEtalon
Профессионал
Эх.. тех диагностирование проще))). А тут.. напишешь не так, Ростехнадзор пожурит...А эксплуатация куда проект дела? Исполниловку? Сожгли? и прах по ветруверно
Эх.. тех диагностирование проще))). А тут.. напишешь не так, Ростехнадзор пожурит...А эксплуатация куда проект дела? Исполниловку? Сожгли? и прах по ветруверно
православная сталь Ст3Это не то.. у всех вертикалок днища с уклоном небольшим, а у этого аж -УУУх)))) спецпроект какой то, может он еще и из аустенитки? (нержавейки)
Почему бы тогда им не задать вопрос? Что б было все как надо.напишешь не так, Ростехнадзор пожурит
Как вариантПочему бы тогда им не задать вопрос? Что б было все как надо.
Это химически-опасный производственный объект ?Точнее и надземный и подземный
Кислотно-щелочные водные стоки, для их очистки резервуар и предназначен
Нефтепереработка, 1 класс
Да ну... обычно из стали 3 РВС под всякую херь делают, а не первого класса опасностиправославная сталь Ст3
А вдруг еще Ст3кп ????? Хотя это будет уже слишком. Кстати с серной концентрированной кислотой Ст3 хорошо работает.Да ну... обычно из стали 3 РВС под всякую херь делают, а не первого класса опасности
частично проект есть, но полезной информации немногоЭх.. тех диагностирование проще))). А тут.. напишешь не так, Ростехнадзор пожурит...А эксплуатация куда проект дела? Исполниловку? Сожгли? и прах по ветру
ни то, ни другое, но ближе к первому) на данный момент определяю достаточность НК для выдачи заключенияДмитрий, а вы аттестованный эксперт или как специалист НК при техническом диагностировании работаете ?
даЭто химически-опасный производственный объект ?
сп конечно, кп в практике не встречалА вдруг еще Ст3кп ????? Хотя это будет уже слишком. Кстати с серной концентрированной кислотой Ст3 хорошо работает.
Вам знакомый эксперт скажет, что оценивайте по более строгим НТД. И будет прав.Пока предполагаю надземную часть оценивать как РВС, а подземную как сосуд под налив, посоветуюсь со знакомыми экспертами
мне кажется мой вариант и есть самый строгий, требования к резервуарам к конусу неприменимыВам знакомый эксперт скажет, что оценивайте по более строгим НТД. И будет прав.
Так не бывает.Это-же не частичная беременность местами.Да и на РВС эта "конструкция" очень мало похожа.Сосуд под налив-да,соглашусь.Пока предполагаю надземную часть оценивать как РВС, а подземную как сосуд под налив, посоветуюсь со знакомыми экспертами
Проекта может и не быть в наличии,а вот ссылка на него в паспорте на резервуар(сосуд,ёмкость и т.п.)должна быть обязательно-как-то же его строили,эксплуатировали,диагностили и ремонтировали.Даже если это было на Луне или в таёжном глухом колхозе.Ну как может существовать непонятная и незаконная конструкция на ОПО?Под нож(бульдозера)немедленно и однозначно!Эх.. тех диагностирование проще))). А тут.. напишешь не так, Ростехнадзор пожурит...А эксплуатация куда проект дела? Исполниловку? Сожгли? и прах по ветру
не соглашусь, по всем документам у эксплуатации это сооружение, надземная часть и оборудование соответствуют требованиям к резервуаруТак не бывает.Это-же не частичная беременность местами.Да и на РВС эта "конструкция" очень мало похожа.Сосуд под налив-да,соглашусь.
Мне напомнило моего начальника....когда то работал. Приходишь, спрашиваешь и у него всегда был ответ такой: оценивай по более жестким нормам.оценивайте по более строгим НТД