согласен. ладно бы анекдоты, а вот бухтеть про какую-то программу по контролю арматуры ... и взрослые же людиУважаемые коллеги. Я уверен, эта программа и ее обсуждение - достойны отдельной темы, что бы не терялся ценный контент.
согласен. ладно бы анекдоты, а вот бухтеть про какую-то программу по контролю арматуры ... и взрослые же людиУважаемые коллеги. Я уверен, эта программа и ее обсуждение - достойны отдельной темы, что бы не терялся ценный контент.
Не совсем так: если проектная документация прошла экспертизу и внесена в реестр ЭПБ ??!!!Согласно ГОСТ Р 50.03.01-2017 (ЭКСПЕРТИЗА) эксперт ОБЯЗАН установить НАЛИЧИЕ и оценить СОДЕРЖАНИЕ в КД требований к контролю основного металла и/или сварных соединений (должны быть указаны методы, методики (документ), объемы контроля, чувствительность , доверительная вероятность (для измерений, напр. при толщинометрии), а также нормы и критерии оценки. Как бы так. Обращайтесь к экспертам, а они наклонят конструктора/проектанта.
Формально в Вашем случае, когда ничего не оговорено в КД, Вы вправе установить планку на недосягаемую высоту и все к черту забраковать. Вы сообщаете это конструктору, и пишите. что существует еще разумный вариант. Этот вариант излагаете конструктору (метод, методика. объем, нормы оценки и т.д), чтобы он это провел извещением. А все извещения об изменении также проходит экспертизу в том же порядке. Не знаю, как у вас, а в атомке это обычный рутинный ход. можно напрямую экспертам, и тогда они сами выходят на конструктора. УдачиНе совсем так: если проектная документация прошла экспертизу и внесена в реестр ЭПБ ??!!!
Не понятно: если дефектоскопист в этом случае "вправе" зачем ему (по-житейски) париться диалогом с конструктором или экспертом?Формально в Вашем случае, когда ничего не оговорено в КД, Вы вправе установить планку на недосягаемую высоту и все к черту забраковать. Вы сообщаете это конструктору, и пишите. что существует еще разумный вариант.
логично, потому чтоНе понятно: если дефектоскопист в этом случае "вправе" зачем ему (по-житейски) париться диалогом с конструктором или экспертом?
но не нужно ничего никому писатьВы вправе установить планку на недосягаемую высоту и все к черту забраковать.
надо затаиться и ждать, а когда к вам придут надо не прогадать... хотя куда они денутся- мы все снова забракуем. и так до тех пор пока не примут наши условия.Вы сообщаете это конструктору, и пишите. что существует еще разумный вариант.
Ну вот - другое дело.надо затаиться и ждать, а когда к вам придут надо не прогадать... хотя куда они денутся- мы все снова забракуем. и так до тех пор пока не примут наши условия.
имеет нюансы: а ну как жадным заказчикам дешевле (чем справедливо заплатить специалисту НК) на стороне купить бумажку у разработчиков (конструкторов, экспертов, прочнистов ...) с формально четкими критериями для дефектоскопистов?куда они денутся
было такое, минутная слабость. спасибо evgolubev52 показал выход из тупика.А то тут недавно у вас промелькнуло уныние: дескать надо было "ноги делать" из профессии. И кто бы в лавке остался?
не прокатит мимо кассы. главное кто считает. какие бы критерии они не купили нам все равно, потому что результат нужно покупать у нас. лучше купить один раз, чем два. или по закону- скупой (жадный) платит дваждыа ну как жадным заказчикам дешевле (чем справедливо заплатить специалисту НК) на стороне купить бумажку .... с формально четкими критериями для дефектоскопистов?
Вы не монополисты и с вами просто расторгнут контракт, а слава о вас пойдет по всей Руси. Такое не раз бывало. Формальный путь в контроле самый правильныйлогично, потому что
но не нужно ничего никому писать
надо затаиться и ждать, а когда к вам придут надо не прогадать... хотя куда они денутся- мы все снова забракуем. и так до тех пор пока не примут наши условия.
так я и пишу про наше монопольное объединение-Вы не монополисты и с вами просто расторгнут контракт, а слава о вас пойдет по всей Руси. Такое не раз бывало. Формальный путь в контроле самый правильный
под мы я понимаю наш профессиональный союз, а попозже, как разбогатеем, то может даже и профессианальный организовать.мы все снова забракуем
21.03.2023если для Вас это важно, то помогу (бесплатно), но....
не вижу, если честно особого смысла, потому что:
1. Сварные швы контролировать зеркально-теневым методом....
2. Качество акустического контакта на стержнях арматуры даже для притертых ПЭП...
3. Притирать ПЭП для разного диаметра....
4. Практически никто не настраивается на настроечном образце, большинство настраивает донный на стержне вне зоны сварного стыка....
5. В самом ГОСТе куча очепяток, причем есть довольно грубые (на мой взгляд), например таблица №2 с расстояниями между ПЭП....
Небольшое замечание. По ИСО 16811 настроечный образец должен отличаться на не более плюс минус 10% по толщине.Потому буду очень благодарен за любые мнения, замечания, добавления и исправления.
Спасибо, хорошее дополнение, нужное.В дополнение к труду @ЛюкА и пока сам разбирался с контролем по ИСО, накидал алгоритм оценки индикаций при контроле. Прошу дать замечание если, что то неправильно.
В цитатник!У вас явно склонность к алгоритмическому мышлению)
это два разных процесса.Я должен уже поднимать усиление на 10 дБ относительно опорного уровня?
это схема, которая регламентирует как сливать две несплошности в одну.по схеме L12 = L1 + L2+dx
этот уровень всегда один, т.е. он всегда ниже опорного на заданное значение дБ (14 дБ в вашем примере) и не зависит от параметров несплошностипревышает уровень оценки
а этот уровень плавает в зависимости от условной протяженности несплошностиот которых превышают уровень регистрации
Так вот я их слил и они получились больше 1 толщины протяженностью, хотя по отдельности были одна - до 0.5, вторая (на усилении +6дБ к опорному) - от 0.5 до 1 и плюс промежуток.это схема, которая регламентирует как сливать две несплошности в одну.
Приходите в понедельник на занятия, объясню простым русским языкомТак вот я их слил и они получились больше 1 толщины протяженностью, хотя по отдельности были одна - до 0.5, вторая (на усилении +6дБ к опорному) - от 0.5 до 1 и плюс промежуток.
Что мне сделать с этой несплошностью:
оценить еще раз на усилении +10дБ к опорному, как для протяженности более 1 толщины?
или
зарегистрировать и учесть при подсчете общей протяженности несплошностей на 100 мм?
ну и хорошо, стандарт реализует такой подход к общей оценке. мне единственное, что не нравится, это упоминание про усиление, на этапе оценки про усиления надо забыть- только условные протяженности и оценка расстояния между ними, если это расстояние попадает в правило, то слив две в одну.Так вот я их слил и они получились больше 1 толщины протяженностью, хотя по отдельности были одна - до 0.5, вторая (на усилении +6дБ к опорному) - от 0.5 до 1 и плюс промежуток.
оценивается условный размер всегда на одном и том же уровне- на уровне оценки и этот уровень никогда не изменяется.оценить еще раз на усилении +10дБ к опорному, как для протяженности более 1 толщины?
вот это правильно.зарегистрировать и учесть при подсчете общей протяженности несплошностей на 100 мм?