lebensvoll
Мастер дефектоскопии
В новой редакции
Закрыли форточку
И добровольность становится принудительной :lol:
Теперь только ФСА ((((
А ваши лаборатории НК аккредитовалися
- Автор темы lebensvoll
- Дата начала
В новой редакции
Закрыли форточку
И добровольность становится принудительной :lol:
Теперь только ФСА ((((
В новой редакции
Закрыли форточку
И добровольность становится принудительной :lol:
Теперь только ФСА ((((
По 17025 можно и в Аналитике пройти аккредитацию.
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
Можно пройти конечно
Но данная Аналитика должна быть сама аккредитована в ФСА - не так ли!?
А, так я последний пункт не дочитал. Ну да, тут без вариантов, только Росаккредитация.
добровольно аккредитоваться никто не желает, а ФСА без пропитания оставаться не может. вот так весь пар в гудок и уходит.
У ФСА всегда есть чем заняться, там хватает аккредитованных лабораторий другого направления. Для них эти 100-200 строительных лабораторий как капля в море. Другое дело, что у всех строительных лабораторий настанут удивительные времена, т.к. ФСА это не тупо денег занести за очередной красивый листочек с надписью "Ваша лаборатория аккредитована/аттестована", это лютый геморрой в плане подготовки и ведения документов, появление доселе не существовавших документов, а также бесконечный поток всё новой и новой бумаги для прикрытия собственной жопы. И да, ещё во ФГИС Росаккредитации надо будет личный кабинет завести, а это тоже тот ещё квест. И отчитываться туда с установленной периодичностью. Ну а то, что связи с большим миром может не быть, да это ФСА не волнует.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
А вот взять и задуматься-а нахрена?Нахрена это всё?Весь этот вал бумаг и торжество бюрократии?Начлабу других проблем не хватает,он и так уже из чисто технического специалиста перешёл в разряд клерков-бумаготворцев и занимается вместо руководства лабораторией оформлением бесконечных и бессмысленных отписок-отчётов и ведением никому нахрен не нужной статистики.
С практической точки зрения ценности абсолютный минимум от этого всего. Но заказчики часто бывают невменяемыми и нередко просят в лоб "Ваша лаборатория должна быть аккредитована в ФСА и ничего слышать не хочу". А то, что ему по сути от этой аккредитации требуется только наличие ссылки на 17025, заказчика не волнует. "Хочу и всё. Не будете делать вы, сделают другие". И сделают ведь. В таких условиях большие начальники обычно перестают слышать голос здравого смысла и в лабораторию прилетает "Так, вам месяц на аккредитацию в ФСА".
так ведь хватает дел именно потому, что есть государственный диктат, понуждение к аккредитации, а без этого оно никому не нужно и дел станет совсем чуть-чуть у ФСА.
это не совсем так, скорее даже не так. основой требований заказчика является не его хотелка или невменяемость, а понуждающие циркуляры от государства, примерно такие, как выложил lebensvoll. а вот почему появляются такие требования от государства, действительно, понять не всегда возможно. само государство достаточно инфантильно чтобы осознать свои интересы и поэтому вылазят интересы чиновников, а их интересы с интересами граждан (государства) всегда будут расходиться. на протяжении 30 лет мы видим примитивное копирование формы и какое-то эклектическое внедрение в практику. ну, например, там где запад применяет добровольные формы сертификации/аккредитации у нас надо обязательно это делать обязательными. в результате получается без системная (эклектическая) модель. оно и понятно- у нас еще со времен СССР остались структуры, которые надо как-то пристроить, наделить какими-то функциями. может быть первые 5-7 лет это было оправданным, как некий переходный период, как необходимость выработать новые модели. похоже, что это никому не нужно, а это и означает развал государственной политики и первый признак такого развала это внедрение сложных и малопонятных государственных процедур. ну и все в таком же духе...
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
После выхода в свет данного НТД
Не удивлюсь тому что на строительные объекты будет разослана подобная резолюция:
Сотрудничество с аккредитованными лабораториями в ФСА и точка...
Это тоже самое было когда начиналось ДЕКЛАРИРОВАНИЕ бетонных смесей ((((
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
Есть одно хорошее в этом всём!!!
Верификация от начала и до конца (тем более он лайн) , также очень хороший момент в порядке операционности/дисциплинированность.
Большой + что скроется множества лабораторий с рынка.
Но чертовский минус
1. Готова ли сама организация так развивать свою лабораторию - это и оснащение и люди и зп
2. Или же прибегать к сторонним
Но тут же вопрос в следующем
А каков тогда контроль будет - НАБЕГАЮЩИЙ
И мы вновь прибегаем к ВЫДУМЫВАНИЯМ ((((( так что ли!?
Последнее редактирование:
Согласен с тем, что с обязательной аккредитацией всех лабораторий в ФСА всякие лаборатории - выписыватели протоколов тупо вымрут через месяц.
Из озвученных минусов - многие организации хоть и неохотно, но будут развивать собственную лабораторию. Потому что сторонняя лаборатория обязательно выкатит некислый ценник. Мы всегда выкатываем именно такой. Но по двум причинам - своей работы с избытком и вообще, почему бы и да? Не нравится? Ищи другую. А другой поблизости может и не быть. И даже если она и будет, то скорее всего сил тоже только на покрытие собственных потребностей. В общем найти аккредитованную лабораторию это полбеды. Договориться с этой лабораторией - вот где засада.
И да, контроль будет максимально приближен к адекватному. Ни одна лаборатория не станет рисковать аккредитацией ради сиюминутной выгоды, если с ней попытается договориться заказчик. Потому что это в случае чего грозит приостановкой или вообще аннулированием аккредитации, а повторно пройти эту процедуру тоже можно не сразу. И совсем не так просто это делается.
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
Даже успешные организации имеющие в своём составе ЛНК не могут пройти данный квест по аккредитации ((((
А ценз за эту же аккредитацию в ФСА мама не горюй ((((
не обязательно. выписывали и будут выписывать. спрос рождает предложение. просто из-за высоких накладных расходов (стоимость аккредитации) будет более высокий ценник. но ведь этот ценник будет высоким и на нормальный протокол и по той же причине- стоимость дополнительных расходов. поэтому боязнь лишится аккредитации не будет решающей, ну лишили и ладно- завтра откроем новый вариант. лишить аккредитации, конечно, можно, но вот скажите многих у нас лишают или, к примеру, кого лишили сертификата. следующий попутное соображение, если вы будете пытаться лишать на право и налево, то возникнет вопрос- кого же вы аккредитуете. понимаете, одно дело пройти аккредитацию и другое дело работать. специалиста легче контролировать- он физическое лицо и поэтому этому лицу можно запретить повторную сертификацию, то с юридическим лицом все значительно проще- меняется название и все, остальные процедуры просто повторяются (да, они стоят денег и времени, но если есть с этого зыск, то никаких проблем).
реальная засада будет не в этом, засада будет в конечной стоимости нашей продукции- вот где будет засада. почему бы нам во всем не соответствовать первой линии? давайте будем все аккредитовать, если это действенный рецепт. понятно же, что такие решения это просто тупичок: хотели как лучше, а не получается.
к сожалению, магия простых решений завораживает, а на самом деле все значительно сложней. я не понимаю зачем для достижения качества вводить какие-то непонятные нагромождения в виде аккредитации/сертификации и подобного (это напрямую к качеству не относится), а не проще ли потребовать от производителя реальной ответственности за брак и не соответствующее качество? это легко делается через судебные механизмы, нужно только ввести адекватную ответственность (как минимум покрытие всех издержек из-за использования не качественной продукции). и тут все честно: декларируете высокое качество- несите за свои декларации ответственность, если качество у вас не очень, то и в декларации это указывайте, чтобы тяжесть ответственности уменьшить. такой механизм нормально работает. а поголовная аккредитация кроме издержек (считайте это налогом) ничего нам не принесет, так же как не принесла поголовная сертификация. в общем надо крепко думать, в конце-концов, мы все живем с экономики и если сделаем ее не эффективной, то и жизнь наша будет такой.
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
В точку
Построил сдал - при этом установлен СРОК ГАРАНТИИ
Так вот и будь любезен сохранить этот срок
К примеру
Уложили асфальт а на следующий год а то и в эту же зиму уже ЯМОЧНЫЙ РЕМОНТ
А организация что сдала - и вовсе канула в летопись
если аккредитация обязательная, то называется это государственным рэкетом.
правильно, поэтому нужно страховать, т.е. делать гарантию ответственной. механизмы ответственности могут быть разные, но они должны быть прямыми и реальными. как только ответственность будет не фигуральная, то многие озадачатся и будут внедрять у себя всякие механизмы не для того, чтобы чиновник разрешил производить и продавать, а именно для минимизации ответственности за свое качество перед заказчиком. таким образом центр интересов с чиновника будет переносится на заказчика, т.е. на нас.
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
Всё верно!!!
И даже если организация не имея своей лаборатории и обратится к другой лаборатории (даже не аккредитованной).
Тем самым сама заинтерисована получить на руки достоверный протокол/заключение по испытанию.
Чтоб понимать схалтурил ли сам производитель работ или же разобраться в качестве поступаемой продукции.
И тут разом решается 1000 вопросов
И проверка СПЕЦИАЛИСТОВ своих на производстве
Так и выбор качественных товаров на стройплощадку
Чтоб соблюсти ГАРАНТИЙНЫЕ сроки будущего сданного объекта.
И не проводить потом ремонт за свой счёт если срок гарантии не выполнен
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
dea135, но если так сделать
То и рэкета не будет
Ну государству будет сложно с казны милионы выделять на строительство
Чтоб потом их пилить
То и рэкета не будет
Ну государству будет сложно с казны милионы выделять на строительство
Чтоб потом их пилить
Последнее редактирование:
вот это и есть проблема осознания что есть государство. ведь государство это надстройка, которая работает в интересах общества, т.е. всех граждан, если математически, то сделать так, чтобы сумма полученного всеми была максимально возможной. в нашем примере государство должно создавать условия для работы, а оно, наоборот, создает преграды и требует мзду за право работать. причем в чем весь фокус, государство (чиновники от его имени) любят контролировать не конечные точки, а промежуточные, которые с конечными результатами не связаны. вот пример аккредитации это ровно оно- ответственности ноль. если аккредитованная лаборатория сделает работу плохо (брак), то что будет с ФСА. ясно, ничего не будет, так чем это не синекура? обидно что?- люди заняты и чем больше всяких требований, тем больше ресурсов тратится. зачем государственным структурам вмешиваться в конкретную работу предприятий? ну что ФСА профессиональней, чем общество специалистов?- нет же. а вот создать честные и справедливые правила между производителем и потребителем это как раз дело государства. а вот эти службы аккредитации и сертификации они сами вырастут из потребностей. где-то, наверное, и планку требований можно ввести и даже нужно, но это не должно быть в масштабах страны, пусть это делают субъекты рынка по мере собственного разумения и необходимости и, соответственно, своим решениям несут финансовые затраты.
