Не нравится, чисто интуитивно.
до поверхности остаётся аж целых 3,5 мм..
В любом случае, при настройке глубиномера по БЦО, лучше посчитать координаты проекций отражателя. Проекция Y для угла 70 и диаметра БЦО 3 мм будет равна расстоянию до оси минус 0,5 мм (для 65: -0,6; 60: -0,7; 45 - 50: -1 мм). Итого, 4, 5 мм. Теперь 4,5*tg70 = примерно 12 мм. Предположим, стрела 8 мм, тогда Х от передней грани : 12-8= 4 мм. Еще можно что-то найти в сварном соединении. Про БЗ особо не парьтесь, там всё не так плохо. Ну, немонотонно, ну нелинейно. Да и ладно. Они минимальную толщину ограничили на уровне 8 мм. А у нас, если например, взять ОП501... И чЮйства для (сверх)малых толщин... И кому легче...И энергетика с этими чЮйствами и толщинами уже с полвека УЗК использует
Слишком крупный отражатель, для такой малой глубины.
А паз 1*1 неслишком крупный? Мне это тоже не очень нравится. Ну, опорный уровень - это понятно. Дальше коррекция чЮйства. Но хочется быть уверенным, что на уровне поиска S/N достаточен и минимальный отражатель выявляется. Только это сложнее - опять скатываемся на наш подход и кучу железа с нетехнологичными, сложно воспроизводимыми отражателями.
И еще про близкое расположение БЦО возле поверхности. Нарисуйте (в масштабе) только осевые лучи, для простоты. А теперь немного сдвиньте ПЭП вперед и снова нарисуйте. Что получится, когда от БЦО будет отражение вверх, перпендинулярно поверхности? И это только самое простое приближение с осевыми лучами. Прикиньте пути по лучу в 1 и 2 вариантах. Добавьте к этому обегание...