ну это уже не ВРЧ, а сделать можно.Не совсем. Неопределённость разрешается алгоримом выбора между частями кривой (или отрезками, в зависимости от того как ВРЧ строится по точкам). Может оказаться "по максимальному", может "по первому, содержащему требуемую точку".
да никакого там ноу-хау нет. все продается на открытом конкурентном рынке и поэтому параметры у всех похожие. хотя выбрать получше и похуже можно.Но генераторы-усилители обычно являются ноу-хау каждой из фирм, управляющие этим процессоры могут вовсе меняться в пределах одного модельного ряда, не говоря об алгоритмах управления.
да, все так, но человек существо субъективное- простому логическому анализу не подвластен, вот поэтомуЧто же остается? -надежность. -2.- корпус - защита от внешних воздействий (IP) форма, габариты, масса, прочность и пр. -3.- функции, повышающие удобство пользования. - 4- техподдержка, обновление прошивок с доп. функциями и улучшенными алгоритмами, гарантии, оперативные ремонты с предоставлением обменных дефектоскопов на период ремонтов, отзыв дефектоскопов при выявлении некорректности в работе. Как-то так. Дополняйте.
я для себя не могу объяснить такой отрыв в рейтинге А 1214 и УСД-50 от остальных.
Не я. Я только чуть дополнял.я видел вы сравнительную табличку составляли про характеристики дефектоскопов.
Я тоже так думал. Недавно позвали на консультацию по специфическим задачам контроля, кроме этого, я показывал УД9812 на одном заводе. Команда дефектоскопистов крепкая, с практическими задачами контроля справляются нормально. Дефектоскопов много разных. И А1214 и крауткремеровские и даже ФР Омнискан. Работают всеми. Но когда я показал автонастройку глубиномера и ВРЧ на УД9812 и привязку стробов не к экрану, а к усилению, им это понравилось очень сильно, до восторга "Как просто настраивать!!!". А на меня эти фишки такого впечатления на производили. Ну да, хорошо, удобно, еще хорошо, что есть возможность выбора как табличного (обычного) варианта настроек, так и автоматического. А вот стробы и мне понравились.было бы лучше, когда разные дефектоскопы тестировались бы одними и теми же квалифицированными специалистами
Полностью согласен. Бывают достаточно серьезные недостатки, которые так сразу не выявишь на незнакомом приборе. Его сначала освоить надо, и только потом будешь в нюансах разбираться. У нас так с айсоником было (Кстати, на днях вернется из ремонта, потестирую тщательно, обязательно расскажу здесь на форуме).хорошо бы некоторое время поработать в поле, познакомится с прибором поближе.
Здесь уже было такое предложение. Поищу, вспомню от кого. Была запись на такой тест. Сразу предупреждали, что количество приборов в тестдрайв ограничено, очередь медленно пойдет. После теста, естественно, прибор вернуть надо. Жду. А идея действительно хорошая. Производитель получает мощную обратную связь и поле для доводки прибора. Хорошо, если у него после такого тестдрайва энтузиазм останется. ИМХО если специалист нашел менее 10 недостатков в приборе, он плохо изучил матчастьвот тогда все сравнительные оценки были бы более объективны. интерес производителей, на мой взгляд, в этих испытаниях совершенно очевиден- похоже, что реальные отличия дефектоскопов не так значительны и легитимное (если хотите честное) подтверждение этого можно было бы организовать публично здесь.
не думаю, что для производителей это стоит значительных денег, почти все можно сделать на энтузиазме. зато мы будем знать раскладку дефектоскопов по "гамбургскому счету".
Было бы желание. Выделение 2-3 экземпляров и оплата их доставки для тестирования и обратно не разорит производителя.похоже, что реальные отличия дефектоскопов не так значительны и легитимное (если хотите честное) подтверждение этого можно было бы организовать публично здесь.
не думаю, что для производителей это стоит значительных денег, почти все можно сделать на энтузиазме. зато мы будем знать раскладку дефектоскопов по "гамбургскому счету".
Правильно. Вот только какая точность нам для этой задачи достаточна и обоснована? Запас-то есть, ИМХО 12 дБ точно, а то и больше.А если увеличиваем, то падает точность. На один отсчёт АЦП будет приходиться большее число пикселей на графике.
проблема будет та же, что и у DAC. почему DAC не работает для больших толщин, две проблемы не хватает разрешения экрана и не хватает динамического диапазона (или разрешения) АЦП. если изменять масштаб, то проблему экрана можно решить, но проблема небольшой разрядности АЦП никуда не денется. небольшие сигналы, которые неизбежны из-за затухания, будут не очень значительно отличаться от цены кванта напряжения, а это не только низкая точность измерения, но и визуально не стабильная картинка на экране.Для реализации ВРЧ в цифре не обязательно только менять усиление в приемном тракте. Можно еще менять масштаб при прорисовке картинки на экране.
некоторые из производителей здесь присутствуют и делают регулярные сообщения, возможно, предложение к производителям должно быть обращено не из сообщений форума, а в обобщенном виде от модераторов (администрации) форума, чтобы это выглядело не как эмоциональный всплеск во время беседы участников форума, а как взвешенное, продуманное и спланированное предложение. можно для этого предварительно обсудить программу испытания и сравнения дефектоскопов.Здесь уже было такое предложение. Поищу, вспомню от кого. Была запись на такой тест. Сразу предупреждали, что количество приборов в тестдрайв ограничено, очередь медленно пойдет. После теста, естественно, прибор вернуть надо. Жду. А идея действительно хорошая. Производитель получает мощную обратную связь и поле для доводки прибора.
еслиочень доволен
тяжелый лазить с ним тяжко
У производителя дефектоскопа НПГ "Алтек".Чехол износился УД 2-102 не подскажете где приобрести?
УСД 50IPS, УСД 60ФР, А1212, А1214Всем доброго дня!
Возник вопрос о приобретении пары ХОРОШИХ ультразвуковых дефектоскопов. Хочу обратиться к практикам, людям которые в обнимку с приборами по полям, лесам и прочим строительным площадкам. Может быть сделать что-то типа рейтинга по качеству УЗ дефектоскопов?
Хочу приобрести именно российские, и вот тут сразу встала проблема... Очень уж много их развелось... И всякие разные. Ещё предыдущую модель толком не распробовали, а они уже модернизированную предлагают. Писали бы проще: В предыдущей проблемы нашли не хорошие, мы их исправили, но признаться-то мы не можем, что выпустили "сырой" прибор, поэтому мы просто буковку в названии добавим, и представим этот прибор как новый.
Я ультразвуковик-практик, но признаюсь - опыт небольшой, чистой работы с УЗК года 2 наверное только и наберётся. Но, так как я работал на иностранных и не иностранных проектах и заводах, приборов я навидался и нащупался, и наших и не наших. И вот как бы не было стыдно и обидно, но наши российские производители в последнее время совсем качеством не радуют, последние приборы российские с которыми приходилось работать, все уходили с какой-нибудь поломкой на ремонт по гарантии... Это кстати, не только УЗ дефектоскопов касается, с рентгеновскими такая же проблема, ну да ладно, не о том сейчас разговор...
Для меня (и для многих знакомых ультразвуковиков) идеальный прибор для УЗК - УСМ 35, который от Крауткрамера. Но в свете последних событий в мире... То цены скачут, то срок доставки какой-то нереальный, то датчиков не найдёшь...
Вот и возвращаюсь к теме форума:
Какой российский УЗК дефектоскоп лучше приобрести?