strannik052
Свой
- Регистрация
- 05.11.2014
- Сообщения
- 42
- Реакции
- 24
Косяки.
1. Касаемо п. 8.4.7.2 про радиационную толщину при фронтальном просвечивании- вопрос открытый. В пункте проговорена толщина стенки + эталона, при этом рис. 8.3, на который указывает наш пункт, прямо говорит о просвечивании через две стенки. Криво получается. При этом в терминах и определениях (разд. 3) не дано определения радиационной толщины как таковой. Дальше, наш КТН в разделе 2 «Нормативные ссылки» не упоминает ГОСТ 24034-80 о терминах и определениях применительно к РК, в котором в п.5 говорится, что радиационная толщина есть «Суммарная длина участков оси рабочего пучка… излучения в материале контролируемого объекта». Просто, понятно, без мудрсвования. В итоге вызрел вопрос: насколько адекватен этот пункт по отношению к здравому смыслу и национальному стандарту?
2. Про элипсы. П. 8.4.12.8. не стану обсуждать принятый расчет расстояния от ИИИ до ближней стенки с учетом размера фокусного пятна. Я хотел заострить внимание на смещении ИИИ относительно плоскости стыка для раскрытия эллипса. Автор прописывает требование 0.2 относительно расстояния до шва, проигнорировав ГОСТ 7512. Весьма сомнительное требование. Из личного опыта скажу, что при 0.25 эллипс 108 трубы получается лучше, и чем меньше диаметр, тем больше должен быть этот коэфициент. При съемке 14мм. трубки, к примеру, приличный снимок получится при коэф. 1,- ни как не 0.2. Если соблюдать прописанное требование, то у мелочевки изображение прилежащей и противолежащей сторон лягут друг на дружку. И как быть с околошовной зоной? Как соблюсти требование ее видимости у каждой из сторон трубки на толщину основного металла?
Частное мнение автора. О зарегламентированности, некомпетентности и дешевых понтах.
Вышеприведеное мнение, уважаемые форумчане, имеет целью поставить под сомнение компетенцию специалистов, разрабатывающих нормативную документацию в транснефти. Я о реалиях. Не секрет зарегламентированности этой системы. Есть кукловоды примерно уровня Сапсая, по требованию которых все это прописывается, чтобы потом проще было «иметь» подрядчиков. Они понимают, что если требовать неукоснительное соблюдение всех регламентов, любую стройку можно остановить за полчаса. Вот только находятся мудрецы-теоретики из строительного контроля, которые все эти требования воспринимают всерьез, возможно в глубине души лелея надежду поиметь с подрядчиков прибавку к жалованию. (Примечательны вопли о борьбе с корупцией, но не система ли создала причины для нее? О тендерах я ни гу-гу.) Кстати о спецах. Не так давно ТН решила избавиться от таковых в ПИЛовской сфере без высшего технического. Цели были высокие и светлые, как путь Ильича- улучшить контроль. В итоге ушли очень даже приличные. А кто остался? Интересна ситуация в Велесстрое в этом смысле. Не секрет, что этот холдинг плевать хотел на качество при монтаже технологии площадочных объектов, в итоге ЛНК там накручивала до 90% стыков. Транснефть это пережила, а заказчик в Кингисеппе, кажется Уралкалий, терпеть такое не пожелал. Велесстрой вынужден был расширить штат ЛНК на объекте до 100 чел. Транснефть любит бежать впереди всех, где ж она оказалась в свете этого факта? Это я о профессионалах. Кстати, эта каста на форуме бывает?
Еще о зарегламентированности. Не было никакой необходимости прописывать про стрелки на рис. 8.6. Думаю, нашелся очередной мудрец с должностью, решивший отметиться своими хотелками, так же как и процедурой определения контрастности снимка в пункте 8.4.20.1 по разности е.о.п. на эталоне и осн. металле. Насколько необходимо это было прописывать с точки зрения разумности в сравнении с допущенными косяками, о которых речь шла выше? Я о соизмеримости допущенных ляпов в сравнении с педантичностью определения соответствия контрастности снимка. Еще как быть с эталоном на эллипсе 57 трубы, к примеру, в контексте п.8.4.20.1? ПИЛовцы нашли выход. Теперь канавочный эталон из-за этих мудрецов кладется вдоль трубы.
Честно говоря, был удивлен, когда увидел, что в бланке заключений в графе 9 была сменена формулировка «годен-негоден» на «допустим». Раньше никого это не трогало, все писали и всех устраивало… кроме кого-то в транснефти. Молодец, отметился на предмет определения о допустимости дефектов, только не додумал на предмет логики определений бездефектных участков. Мы допускаем, что тут дефектов нет? Или что- то другое можно допустить? Право, анекдоты творим с умной миной. В обоих случаях на качестве контроля это никак не сказывается, но уж больно кому-то хочется все по-своему. Понты, опять понты..
О дурацких ситуациях демонстрации дешевых понтов в реалиях транснефти, особенно в ТНН можно говорить долго, эта тема давно стала «притчей во язытцех». Не стану увлекаться, только позволю себе заметить, что мы в ежедневной своей деятельности проявляем себя в двух ипостасях. С одной стороны как профессионалы своего дела в большей или меньшей степени, как у кого получается; с другой - в процессе выполнения работ мы должны общаться. Вот тут то и проявляются помимо профессиональных качеств наши человеческие. Это я опять о транснефтевских понтах. Смотришь на очередного такого и думаешь: если убрать с тебя должность, что останется? Много ли там человека? А если еще и спец аховый- ваще минуса. При надобности нередко спрашиваю у местных об адекватности того или иного функционера, и ситуацию с постановкой этого вопроса еще никто не счел ненормальной. В ответ всегда получал конкретную рекомендацию. Уважаемый читатель, ты не согласен? Поправь, если есть чем. Как обстоят дела в других сферах, в администрациях? Это я о стране в целом. Что скажете?
P.S. Не так давно имел удовольствие бухнуть со старым приятелем, художником. Разговоров было много, в том числе и про натуры людские. Услышал замечательное обобщение: русские люди не обладают культурой, соответствующей достаточно высокому уровню и кругозору, и для нашего брата очень применимо определение «из грязи- в князи». Азиаты мы. Транснефть в этом смысле- наш менталитет, наглядный диагноз наш.
1. Касаемо п. 8.4.7.2 про радиационную толщину при фронтальном просвечивании- вопрос открытый. В пункте проговорена толщина стенки + эталона, при этом рис. 8.3, на который указывает наш пункт, прямо говорит о просвечивании через две стенки. Криво получается. При этом в терминах и определениях (разд. 3) не дано определения радиационной толщины как таковой. Дальше, наш КТН в разделе 2 «Нормативные ссылки» не упоминает ГОСТ 24034-80 о терминах и определениях применительно к РК, в котором в п.5 говорится, что радиационная толщина есть «Суммарная длина участков оси рабочего пучка… излучения в материале контролируемого объекта». Просто, понятно, без мудрсвования. В итоге вызрел вопрос: насколько адекватен этот пункт по отношению к здравому смыслу и национальному стандарту?
2. Про элипсы. П. 8.4.12.8. не стану обсуждать принятый расчет расстояния от ИИИ до ближней стенки с учетом размера фокусного пятна. Я хотел заострить внимание на смещении ИИИ относительно плоскости стыка для раскрытия эллипса. Автор прописывает требование 0.2 относительно расстояния до шва, проигнорировав ГОСТ 7512. Весьма сомнительное требование. Из личного опыта скажу, что при 0.25 эллипс 108 трубы получается лучше, и чем меньше диаметр, тем больше должен быть этот коэфициент. При съемке 14мм. трубки, к примеру, приличный снимок получится при коэф. 1,- ни как не 0.2. Если соблюдать прописанное требование, то у мелочевки изображение прилежащей и противолежащей сторон лягут друг на дружку. И как быть с околошовной зоной? Как соблюсти требование ее видимости у каждой из сторон трубки на толщину основного металла?
Частное мнение автора. О зарегламентированности, некомпетентности и дешевых понтах.
Вышеприведеное мнение, уважаемые форумчане, имеет целью поставить под сомнение компетенцию специалистов, разрабатывающих нормативную документацию в транснефти. Я о реалиях. Не секрет зарегламентированности этой системы. Есть кукловоды примерно уровня Сапсая, по требованию которых все это прописывается, чтобы потом проще было «иметь» подрядчиков. Они понимают, что если требовать неукоснительное соблюдение всех регламентов, любую стройку можно остановить за полчаса. Вот только находятся мудрецы-теоретики из строительного контроля, которые все эти требования воспринимают всерьез, возможно в глубине души лелея надежду поиметь с подрядчиков прибавку к жалованию. (Примечательны вопли о борьбе с корупцией, но не система ли создала причины для нее? О тендерах я ни гу-гу.) Кстати о спецах. Не так давно ТН решила избавиться от таковых в ПИЛовской сфере без высшего технического. Цели были высокие и светлые, как путь Ильича- улучшить контроль. В итоге ушли очень даже приличные. А кто остался? Интересна ситуация в Велесстрое в этом смысле. Не секрет, что этот холдинг плевать хотел на качество при монтаже технологии площадочных объектов, в итоге ЛНК там накручивала до 90% стыков. Транснефть это пережила, а заказчик в Кингисеппе, кажется Уралкалий, терпеть такое не пожелал. Велесстрой вынужден был расширить штат ЛНК на объекте до 100 чел. Транснефть любит бежать впереди всех, где ж она оказалась в свете этого факта? Это я о профессионалах. Кстати, эта каста на форуме бывает?
Еще о зарегламентированности. Не было никакой необходимости прописывать про стрелки на рис. 8.6. Думаю, нашелся очередной мудрец с должностью, решивший отметиться своими хотелками, так же как и процедурой определения контрастности снимка в пункте 8.4.20.1 по разности е.о.п. на эталоне и осн. металле. Насколько необходимо это было прописывать с точки зрения разумности в сравнении с допущенными косяками, о которых речь шла выше? Я о соизмеримости допущенных ляпов в сравнении с педантичностью определения соответствия контрастности снимка. Еще как быть с эталоном на эллипсе 57 трубы, к примеру, в контексте п.8.4.20.1? ПИЛовцы нашли выход. Теперь канавочный эталон из-за этих мудрецов кладется вдоль трубы.
Честно говоря, был удивлен, когда увидел, что в бланке заключений в графе 9 была сменена формулировка «годен-негоден» на «допустим». Раньше никого это не трогало, все писали и всех устраивало… кроме кого-то в транснефти. Молодец, отметился на предмет определения о допустимости дефектов, только не додумал на предмет логики определений бездефектных участков. Мы допускаем, что тут дефектов нет? Или что- то другое можно допустить? Право, анекдоты творим с умной миной. В обоих случаях на качестве контроля это никак не сказывается, но уж больно кому-то хочется все по-своему. Понты, опять понты..
О дурацких ситуациях демонстрации дешевых понтов в реалиях транснефти, особенно в ТНН можно говорить долго, эта тема давно стала «притчей во язытцех». Не стану увлекаться, только позволю себе заметить, что мы в ежедневной своей деятельности проявляем себя в двух ипостасях. С одной стороны как профессионалы своего дела в большей или меньшей степени, как у кого получается; с другой - в процессе выполнения работ мы должны общаться. Вот тут то и проявляются помимо профессиональных качеств наши человеческие. Это я опять о транснефтевских понтах. Смотришь на очередного такого и думаешь: если убрать с тебя должность, что останется? Много ли там человека? А если еще и спец аховый- ваще минуса. При надобности нередко спрашиваю у местных об адекватности того или иного функционера, и ситуацию с постановкой этого вопроса еще никто не счел ненормальной. В ответ всегда получал конкретную рекомендацию. Уважаемый читатель, ты не согласен? Поправь, если есть чем. Как обстоят дела в других сферах, в администрациях? Это я о стране в целом. Что скажете?
P.S. Не так давно имел удовольствие бухнуть со старым приятелем, художником. Разговоров было много, в том числе и про натуры людские. Услышал замечательное обобщение: русские люди не обладают культурой, соответствующей достаточно высокому уровню и кругозору, и для нашего брата очень применимо определение «из грязи- в князи». Азиаты мы. Транснефть в этом смысле- наш менталитет, наглядный диагноз наш.
