Показалось, что наступило затишье. Решил воспользоваться.я же не кисейная барышня
А как прокомментируете в этой связи супостатский DNVGL ST-F101?а вот в газовых и нефтяных ведомствах такой подход пока не переняли, он не так широко распространен в трубопроводном деле.
А какой практики, может дадите ссылку на стандарт или публикации?из Волченко там только математическое выражение достоверности, а сам подход скопирован из практики США.
Думаю, не мне одному интересно будет.
Даже не буду разводить бодягу о том, что природа у вероятности обнаружения дефекта и вероятности безотказной работы оборудования разная, а сразу скажу - вы абсолютно правы, в этом случае я допустил неряшливое выражение.так вот, если встать на вашу позицию в точном употреблении терминов, то и про "быстрее" тоже нужно сказать с оговорками. жизнь штука такая - взял сканер да и сломался в этот раз и уже быстрее может не быть, а будет медленнее.
Более того, и ваше:
с выделенной жирным могут быть куда кошернее, чем без него. Важно, чтобы было понимание: а могут и не бытьдаже сейчас на гладких поверхностях, где швы имеют большую протяженность АУЗК могут быть и быстрее и достовернее
Потому на количественной оценке и настаиваю - вся эта мутная неопределенность с оговорками без количественной оценки так мутью и остается. Более прозрачная - менее прозрачная - а муть.