Alex Alex Sander
Профессионал
- Регистрация
- 15.01.2021
- Сообщения
- 577
- Реакции
- 198
Мазать надо? Вопрос про кассу задали?а я так не думаю, я думаю, что ни у кого практически никакого опыта контроля нахлесточных соединений нет. вопрос мой был не просто так.
поэтому совет такой- если вам поручать такое контролировать, то не отказывайтесь, но сам контроль можете не проводить. придите посмотрите на этот шов, чтобы убедиться, что он есть и на этом все: отдыхайте.
Сладкое слово халява)))Поинтересовался. Уже модернизация - УН-1М пошла. Не эпохен-махен, но держит, похоже, крепко. И стоит около 60 тыс. руб - на порядок дороже китайской ножеточки, конструктивно приблизительно такой же сложности.
Так и СОПы для нахлесточных с зарубками ваяют- рублей по 12 за штуку.
Так что, может и
но бизнес какой-никакой вокруг этого дела присутствует.
И пока нет предметного ответа на вопрос чего там в нахлесточных конкретно УЗК выявляли, когда "контролировали-выявляли", больше нравится версия насчет "срубить по-легкому"...
А это вас только в молодости интересовало: какой же конкретно дефект выявлен УЗК (или пропущен) после вашей отбраковки и по результатам вскрытия? Или до сих пор по возможности интересуетесь ( не обязаны ведь) ?Забраковал. Стали вскрывать и выявили непровар в корне сварного шва по всей окружности соединения
Меня и сейчас интересует. если есть возможность и время, присутствую при выборке дефекта. если заказчик все делает сам, то требую результаты НК по выборке и последующему контролю после ремонта.А это вас только в молодости интересовало: какой же конкретно дефект выявлен УЗК (или пропущен) после вашей отбраковки и по результатам вскрытия? Или до сих пор по возможности интересуетесь ( не обязаны ведь) ?
Самые частые дефекты: непровар корня: определяется по мощному сигналу от нижнего угла верхней пластины ( положение ПЭП на верхней пластине), При нормально заваренном корне -сигнала нет или присутствует небольшой дифрагированный сигнал (ниже уровня фиксации). Поры, цепочки, скопления пор. Один раз нашли трещину.Так какие дефекты выявляли все-таки?
Я тихо плачу )))нахлесточные швы являются соединением с конструктивным непроваром
А для начала,объясните,что такое этот Ваш ДВМ?Посмотреть вложение 53077
Из ВКонтакте.
Кто то может объяснить, возможно ли реализовать ДВМ на таком соединении в принципе?
Если Вы сможете объяснить как сигнал от непровара отличить от сигнала от зазора,который эпизодически и обязательно будет появляться на таком соединении,то я, пожалуй, Вам даже посочувствую...Я тихо плачу )))
Дифракционно-временной метод. TOFDА для начала,объясните,что такое этот Ваш ДВМ?
отличие только по амплитуде. непроваром там является угол (угловое зеркало или что-то типа зарубки), поэтому, контролируя с верхнего элемента, при наличии непровара сигнал выше крыши, а если корень проварен, то там только зазор, фактически ровная поверхность и она не отражает. вот почти и весь контроль. не охваченной остается одна кромка, которую можно качественно проконтролировать прямым ПЭП с нижней поверхности второго элемента. в принципе это нормальный контроль, его с головой хватит, хотя при желании можно тандемные схемы подтянуть.Если Вы сможете объяснить как сигнал от непровара отличить от сигнала от зазора,который эпизодически и обязательно будет появляться на таком соединении,то я, пожалуй, Вам даже посочувствую...
? поделитесь, может удастся успокоить.Я тихо плачу )))
сам по себе TOFD там до печки, мерить там ничего не получится. а вот возможность проводить контроль по совмещенной и раздельной схеме с визуализацией может выявлять непровары по обеим кромкам, что собственно и нужно. опять вопрос целесообразности такого сложного и дорогого контроля для такого типа соединения.Дифракционно-временной метод. TOFD
В ПУБЭ на сосуды тех лет для сварных соединений с толщиной более 30 мм требовалась термообработка.А теперь представьте ремонт: болгаркой выбрать два+ метра по длине и на 65 мм в глубину, а потом в полевых условиях все это заварить, причем нормально, а не как на заводе.
Вот всё бы нам вскрывать, да ремонтировать... А может, правильнее так оставить и "не мешать технике работать"?При технич. диагностике на автоклавах 1954 года выпуска выявил на глубине 16 мм дефект с амплитудой.... и по всей окружности. Хорошо, что бралась с обеих сторон сварного шва. Забраковал. Стали вскрывать и выявили непровар в корне сварного шва по всей окружности соединения, тип св.шва был двухсторонняя V-образная или Х-разделка (кому как нравится). С таким дефектом автоклав проработал пол-века в циклической нагрузке ( загрузка - выгрузка, давление 3,2 МПа, Траб.=350 град. Ц).
случай интересный. При такой температуре в углеродистых сталях может происходить снижение температуры хрупко-вязкого перехода. Когда металл нагрет, у него всё в порядке с ударной вязкостью, а когда холодный - может быть хрупким. БОльшая опасность для таких устройств - ГИ с температурой воды ниже температуры хрупко-вязкого перехода, чем многовековая эксплуатация с непроварами в сварных швах.давление 3,2 МПа, Траб.=350 град. Ц
Причем, полистовая сборка. там (почти) все швы стенки РВС - нахлесточные. И никому не приходит в голову их зудить. Герметичные и славаА вот в резервуарах (под налив, атмоферники) нахлесточные швы очень даже применяются.
но все одно выложите чертежик где такие швы причислены к первой категории, а еще лучше какое-нибудь нормативное положение относительно этих швов.
а вот так в ГОСТ 34347-2017 СОСУДЫ И АППАРАТЫ СТАЛЬНЫЕ СВАРНЫЕ. Общие технические условияНу вторая категория точно
проконтролировать то можно, но покажите мне кому это надо?
Может быть и даже скорее всего , только это уже вопрос целесообразности УЗК и он уж точно не к специалистам НК.А может, правильнее так оставить и "не мешать технике работать"?
тут встает вопрос как мы назначаем категории. понимаете, вторая категория в СТО-ГК сама по себе разрешает швы с неполным проплавлением. эти швы по своей прочности существенно уступают таким же швам с полным проплавлением, т.е. такие швы должны работать в более щадящих условиях. ну и если разрешены швы с неполным проплавлением, то логично разрешить и нахлесточные, они как раз таковыми и являются.Ну вторая категория точно
Navigāre necesse est, vivere non est necesseМожет быть и даже скорее всего , только это уже вопрос целесообразности УЗК и он уж точно не к специалистам НК.
Академик Патон заявлял еще радикальнее, что-то вроде того, если хотите увеличить надежность конструкции, исключите сварку. Мракетологи от сварки выдумали миф про равнопрочность сварного соединения. Ладно, иногда можно слегка, на минуточку поверить в мифы, но только не навсегда. Прочнисты иногда тоже мифы распространяют, но не белые, как сварщики, а черные. Например, можете найти, что для случая смещения кромок остаточная прочность стыкового сварного шва пропорциональна относительному смещению: (1- (смещение/толщина)). То есть, при смещении кромок на 100%, прочность шва нулевая. Этому мифу можно не поверить, заглянув в другие источники и увидев там, например,поэтому если мы хотим надежности от работы нагруженных швов (в строительстве именно эти швы первой категории), то они должны быть без концентраторов, с полным проплавлением, например, стыковые швы.
Плачь, не плачь, а от прочности осталось не больше четверти по сравнению со стыковым. И это при условии, что шов без дефектовЯ тихо плачу )))