УЗК для АЭС

[dea135]

На "слабо" берёте?Неэтично даже как-то...Не подпадает шов под ПНАЭ Г,даже формально.Вы оперируете понятием "номинальная толщина" из некоторых импортных стандартов и их "суконных" переводов.Есть ссылка на них в ПНАЭ Г?Ну и вот!

нет, я формально подхожу к делу, как вы любите. смотрите сами, в табличке 2 ПНАЭ Г-7-010-89 в первой колонке видим название "номинальная толщина сваренных деталей". разрешенная толщина 5,5 мм и больше.
теперь пытаемся понять, а у нас какая номинальная толщина? по чертежику так
(Dнар - Dвн) / 2 = (406,4 - 394,8) /2 = 11,6 / 2 = 5,8 мм.
вот эта 5.8 и и есть номинальное значение, а вот минимальное разрешенное значение при выполнении проточки ограничено 3,8 мм (это своеобразный допуск). наверное, реальные толщины после проточки будут больше 3.8 мм, как получится, но меньше 3,8 уже брак. вот если бы в ПНАЭ Г-7-010-89 требовалось контроль выполнять по фактическому значению толщины, то вы были бы правы, но там стоит номинальная толщина, т.е. без учета допусков на изготовление. если делать как вы пишите, то трубы с номинальным значением в 5,5 мм контролировать нельзя, потому что из-за наличия допусков на каких то участках значения толщины будут меньше 5,5 мм.

 

[Kaktus_SPb]

Не понял вопрос.

 

[Kaktus_SPb]

1. Я бы с радостью, но на данном этапе у меня не хватает обоснования для отказа в УЗК. В то же время РГК на нашем изделии и так есть.

Могу предложить 2 варианта:
1. Если взять ПНАЭ Г-7-030-91 п.1.3.2, просим указать в КД степень контроледоступности
2. Если взять ГОСТ Р 50.05.02-2022, приводим расчеты по которым
"...СС считают неконтроледоступным, если все сечение СС не может быть прозвучено центральным лучом УЗ-пучка ни по одному из направлений, предусмотренных для степени 1C..."

 

[Колян2]

нет, я формально подхожу к делу, как вы любите. смотрите сами, в табличке 2 ПНАЭ Г-7-010-89 в первой колонке видим название "номинальная толщина сваренных деталей". разрешенная толщина 5,5 мм и больше.
теперь пытаемся понять, а у нас какая номинальная толщина? по чертежику так
(Dнар - Dвн) / 2 = (406,4 - 394,8) /2 = 11,6 / 2 = 5,8 мм.
вот эта 5.8 и и есть номинальное значение, а вот минимальное разрешенное значение при выполнении проточки ограничено 3,8 мм (это своеобразный допуск). наверное, реальные толщины после проточки будут больше 3.8 мм, как получится, но меньше 3,8 уже брак. вот если бы в ПНАЭ Г-7-010-89 требовалось контроль выполнять по фактическому значению толщины, то вы были бы правы, но там стоит номинальная толщина, т.е. без учета допусков на изготовление. если делать как вы пишите, то трубы с номинальным значением в 5,5 мм контролировать нельзя, потому что из-за наличия допусков на каких то участках значения толщины будут меньше 5,5 мм.

А я так скажу,есть такой народный мудрость-"Шоб не было 3,14здежу-делай всё по чертежу!"Указана на чертеже толщина 3,8мм-она и есть номинальная в месте сварки.А УЗК допускается от 5,5мм.Номинальной а не какая там получилась по подсчётам.Ну поясните мне,тупому,как определить тогда дефектоскописту внутренний диаметр на готовом СС чтобы проверить правильность соотношения с внутренним?А если ещё принять во внимание поле допуска трубы при изготовлении до операции расточки и её овальности?Хотя..может Вы и правы...но тогда почему в чертеже не указано,что 3,8мм это предельная или минимально допустимая толщина в месте сварки?Вы считаете по-своему,я-по-своему,как-то так...

 

[Андрей Новиков]

Вот если честно соскочить от контроля, на этапе когда изделие уже прилетело на контроль, я возможности не вижу без срыва срока поставки. Внесение изменений в РКД это ее повторная экспертиза. Я бы взял в дополнение к наклонному какой-нибудь Кус для успокоения души и давал бы заключение.

Тут вопрос принципиальный, на будущие заказы, чтобы сразу отбиваться.

 

[Андрей Новиков]

а для чего вы хотите уйти от этого контроля? в чем проблема то? если вы боитесь за результаты своей работы в данном соединении, то аргументы я вам написал, можно их немного расширить.
однако вы странный. вот вы пишите-

а чего же хотите? кто за вас может сказать, что УЗК такого шва нельзя выполнить качественно? формально шов под ПНАЭ подпадает, но есть нюансы, которые можно обыграть в свою пользу. ну а если

что тут поделать- идите и контролируйте этот шов, если принять другое решение не в вашей власти. вы даже в протоколе боитесь написать обстоятельства усложняющие контроль, а между прочим это ваша обязанность.

1. От контроля хочу уйти, потому что мне, интуитивно, кажется дичью проводить контроль на изделии толщиной 3,8 мм при заявленных 5,8 мм по нормам ПНАЭ Г-7-010-89, где браковочная экв. площадь составляет 7 кв.мм (а это для 70 градусового ПЭП зарубка 10 кв.мм), в то время как по нормам НП-105 браковочный уровень настраивается по зарубке 1,0х0,8 мм (0,8 кв.мм). А самом ПНАЭ Г-7-010-89 в принципе нет норм для УЗК толщины 3,8 мм. Найти аргументированное обоснование не могу, т.к. упираюсь в определение номинальной толщины.
2. Расскажите, а как у вас поставлена работа в части отказа от контроля или его замена? И в какой отрасли.

 

[aav59ru]

у вас еще и разделка 35гр, вы в корень то попадаете при ПЭП 70гр при такой толщине? Пишите стык не пригоден к контролю и отказывайтесь от него, пусть светят

 

[dea135]

но тогда почему в чертеже не указано,что 3,8мм это предельная или минимально допустимая толщина в месте сварки?

в том то и дело, что указана именно как минимальная (посмотрите на чертежек, там эта линия указана тоненько и написан "мин", вот из-за овальности и может получится при выборке такое утонение).

 

[Колян2]

в том то и дело, что указана именно как минимальная (посмотрите на чертежек, там эта линия указана тоненько и написан "мин", вот из-за овальности и может получится при выборке такое утонение).

Действительно...

 

[aav59ru]

при ПЭП со стрелой 7мм вы только только в корень попадёте. А отражённым только дальнюю кромку возьмёте. Если я не прав, подправьте. Там внутренняя проточка длинной 5,3мм или 53мм? Нарисовано как 5,3. Если 53мм то тогда, да, отражённым без проблем

 

[dea135]

1. От контроля хочу уйти, потому что мне, интуитивно, кажется дичью проводить контроль на изделии толщиной 3,8 мм при заявленных 5,8 мм по нормам ПНАЭ Г-7-010-89

почему 3,8 мм? у вас 3,8 получается из-за овальности трубы на каком то участке. но из-за овальности ведь так- если здесь меньше, то в другом месте больше, а среднее значение все одно будет 5.8 мм.

2. Расскажите, а как у вас поставлена работа в части отказа от контроля или его замена? И в какой отрасли.

на этапе подготовки конструкторской документации. я бы лично попытался отказаться от такого контроля по причине его низкой достоверности. ну не всегда УЗК можно качественно провести и это относится к тонким СС (без дополнительной подготовки). формально контроль и с толщины 2 мм можно проводить. что тут сказать? если речь идет о качестве, то нужно искать достойную замену, а если просто требуют спихнуть, то лучше сделать вид, что контроль выполнен. иногда лучше потерять, чем найти.

 

[dea135]

там внутренняя проточка длинной 5,3мм или 53мм? Нарисовано как 5,3. Если 53мм то тогда, да, отражённым без проблем

5,3 мм, но это не проблема, формально учтено ПНАЭ Г -7 -0 3 0 -9 1 в пунктах 1.3.7 и 1.3.11.
нет формальной причины по которой контроль не возможен, но есть много нюансов которые в совокупности делают контроль достаточно сложным (хотя бы необходимость удаления верхнего валика, маленькая толщина на части периметра шва), а на деле из-за этого снижается достоверность. вопрос решается на стадии проектирования это положение и в ПНАЭ Г -7 -0 3 0 -9 1 имеется.

 

[muf1on]

Я так понимаю "уважаемая ГМО" это ЦНИИТМАШ? По существу вопроса можно согласиться с гмо по поводу норм оценки качества, пускай будет по номиналу. А вот отраслевую унифицированную методику при 4,5 мм какую они предлагают взять? Тридцадку? А как же тогда п.1.1.2.1 - методика распространяется на свариваемые элементы толщиной от 5.5 мм?

 

[Alex Alex Sander]

Кстати да, а в области распространения ПНАЭ написана ведь просто толщина, а не номинальная

 

[aav59ru]

5,3 мм, но это не проблема, формально учтено ПНАЭ Г -7 -0 3 0 -9 1 в пунктах 1.3.7 и 1.3.11.

при 5,3мм я прорисовал, если делать отражённым то тогда попадаешь на конус, а там так луч отразится что в шов не попадёт. И прямым если стрела в ПЭП 8мм и более тоже не попадаешь. Вот и весь контроль... =((

 

[dea135]

А как же тогда п.1.1.2.1 - методика распространяется на свариваемые элементы толщиной от 5.5 мм?

ну все сначала. 5.5 мм это не фактическое значение толщины, а номинальное (это везде указывается, где явно, где в скобках). а откуда значение 4,5 мм взято я не догнал.

 

[dea135]

при 5,3мм я прорисовал, если делать отражённым то тогда попадаешь на конус, а там так луч отразится что в шов не попадёт. И прямым если стрела в ПЭП 8мм и более тоже не попадаешь. Вот и весь контроль...

ну это верно, контроль таких швов сложный, но в нормативке это формально учтено. угол разрешен 75 градусов и обязательное удаление верхнего валика за подлицо. все требования контролепригодности и контроледоступности здесь удовлетворяются. ну а контроль, скорее всего, будет очень посредственным с этим я согласен.

 

[dea135]

Кстати да, а в области распространения ПНАЭ написана ведь просто толщина, а не номинальная

это что за область такая? вот в ПНАЭ Г -7 -0 3 0 -9 1 так- "Таблица 1 Выбор НП (номинальные значения)". примерно то же во всех ПНАЭ.

 

[astrut]

Добрый день, коллеги.

Столкнулся с такой проблемой / ситуацией:

Возможно, есть еще итальянский способ откосить от УЗК. Что там ВИК про смещения требует? На диаметре 400, малой толщине и стыковке трубы с фасониной, добиться смещения, например, менее 0,15 S (3.8*0.15 = 0.57 мм) маловероятно. Можно тупо по ВИК браковать и не двигаться дальше, т.к. не соответствует. А даже если и двигаться, то сканирование только с одной стороны. Как с мешающими сигналами от смещения разбираться? Тоже можно тупо браковать по УЗК

 

[Alex Alex Sander]

это что за область такая? вот в ПНАЭ Г -7 -0 3 0 -9 1 так- "Таблица 1 Выбор НП (номинальные значения)". примерно то же во всех ПНАЭ.

В начале документа область распространения