Узк сварного соединения Н1

Ответить

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,314
Реакции
1,885
Когда вам к этому сыру надают сверху ещё пару бочек мёда, а съесть всё нужно за день
фантазии, обычно по шее дают, а чтобы так щедро... никогда так в моей практике не было, все мозолистой рукой.
Вот объём работы вырасти может легко, а штат нет.
у нас с вами диалог напоминает разговор Чичикова с Коробочкой о покупке мертвых душ:
"– Послушайте, матушка… эх, какие вы! что ж они могут стоить? Рассмотрите: ведь это прах. Понимаете ли? это просто прах. Вы возьмите всякую негодную, последнюю вещь, например, даже простую тряпку, и тряпке есть цена: ее хоть, по крайней мере, купят на бумажную фабрику, а ведь это ни на что не нужно. Ну, скажите сами, на что оно нужно?

– Уж это, точно, правда. Уж совсем ни на что не нужно; да ведь меня одно только и останавливает, что ведь они уже мертвые."
какой штат? работа то липовая.
Раз они такие безопасные, то контроль-то для чего придумали? Ну и убрать его тогда вообще из ГОСТов и РД. Дальше по желанию - нравится такое проверять, сделал инструкцию свою и проверяешь по ней, она же только для одной лаборатории условно обязательна.
так в том то и дело, если убрать из РД и прочего, то работы у нас такой не будет. ну а если контроль вообще убрать из нормативов, то боюсь, что работы у нас не будет вообще (т.е. совсем не будет). вам платят за простую работу как за сложную, ну ошиблась канцелярия, а зачем вы эту ошибку исправить то хотите?- нам же это во вред. такие ошибки у всех бывают, а есть и обратные ошибки, когда сложную работу оценивают как простую. главное чтобы мы сами понимали что к чему.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,314
Реакции
1,885
По-Вашему,получается,что швы с полным проплавлением менее надёжны?!!
нет, швы с полным проплавлением должны быть очень надежными, поэтому их всегда положено проверять на предмет того- есть ли там полное проплавление, а вдруг нет. а швы с неполным проплавлением уже по определению имеют неполное проплавление и поэтому не очень надежные, а доказывать проверкой наличие в них непроплава особого смысла нет, но если за это есть люди желающие заплатить, то почему нам следует отказывать им в этом - за ваши деньги любой каприз.
 

USM35 XS

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.08.2012
Сообщения
2,448
Реакции
838
Адрес
Сызрань
то работы у нас такой не будет
Вас это расстраивает? Большинство лабораторий только спасибо скажет. Ну каким-то единицам да, придётся наконец нормальной работой заняться.
что работы у нас не будет вообще (т.е. совсем не будет)
У вас не будет. У остальных - да, потому что контроль остальной сварки никто не отменял. А её (сварки) меньше с каждым днём не становится.

А вообще ни для кого уже в этом обсуждении не секрет, кого можно косвенно благодарить за то, что УЗК Т1, Т3 и Н1 (Н2) до сих пор из нормативки не исчез.

Ладно, дальше эту тему развивать не собираюсь. Моё мнение по некоторым моментам неизменно:
- УЗК нержавейки НЕ по ПНАЭ 7-032 - от лукавого;
- УЗК сварки нержавейки по нефтехимическому СТО [чего-то там]00256 - бред чистой воды;
- УЗК швов Т1, Т3, Н1(Н2) - херня, высосанная из пальца просто потому что кому-то нужна была кандидатская работа;
- УЗК сварки фольги (всё что тоньше 6мм) - пустая трата времени.
Можете сколько угодно не соглашаться с любым из этих пунктов, но переубеждать в этом лично меня бесполезно. То, что каким-то боком это всё в виде НТД оформлено вовсе не чья-то заслуга, а недоработка адекватных людей, которые видимо под воздействием внешних электромагнитных и гравитационных полей не особо вчитывались в написанное.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,314
Реакции
1,885
Можете сколько угодно не соглашаться с любым из этих пунктов, но переубеждать в этом лично меня бесполезно.
есть несколько плоскостей обсуждения вопроса. можно обсуждать вопрос по существу и анализировать что лучше, что хуже и прочее, в физическом смысле. можно обсуждать что сколько стоит и т.п. в данном случае, то что вы написали о нержавейке, Н1, Т3 это граничные или пограничные случаи. эти случаи контроля не удобны. я неоднократно писал о них здесь на форуме по существу, но эти знания важны в первую очередь для нас, а вот как поступить во вне совсем другой вопрос. однако я не понимаю почему нужно исключать контроль Н1 только лишь по причине его не эффективности. этот контроль дает нам возможность заработать по легкому и все. ну представьте случай, когда человек хочет на такси проехать 100 метров, это нецелесообразно, но выгодно таксисту. ну а случаи бывают разные.
 
Регистрация
30.10.2023
Сообщения
11
Реакции
0
Кто то обьясните пожалуйста. :rolleyes: Почему Н1 можно звучить а Т1 (или Т3) нельзя по гост 55724 и там и там можно обеспечить сплавление кромок то есть фактически обеспечить провар по длинне шва. В чемп ринципиальная разница или разница именно в глубине (толщина стенки на тавровом) ? Что имеется в виду полное проплавление (провар) в данном моменте?
Здравствуйте, посмотрите это видео с 22:30, мужчина хорошо объясняет.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
8,142
Реакции
2,814
Здравствуйте, посмотрите это видео с 22:30, мужчина хорошо объясняет.
Весьма спорно. Зачем наружным дефектам, УЗК? Есть более простые, более чувствительные и более дешевые методы.
Коммент понравился. Лайкнул

"@shitovidka8002

2 года назад (изменено)
С 47 минуты видео понял что для контроля угловых сварных соединений проще использовать бубен )))"
 

basket

Специалист
Регистрация
10.02.2016
Сообщения
253
Реакции
54
Ждем ответа.
 

Вложения

  • 1.jpg
    1.jpg
    169.4 KB · Просмотры: 33
  • Screenshot_3.jpg
    Screenshot_3.jpg
    155.3 KB · Просмотры: 31

USM35 XS

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.08.2012
Сообщения
2,448
Реакции
838
Адрес
Сызрань
Здорово конечно, но вы же знаете какой бюрократический ответ вам придёт. "бла-бла-бла, тонна воды, пук-среньк, в соответствии с требованиями ГОСТ контроль возможен. всего хорошего"
 

fondue

Профессионал
Регистрация
20.02.2013
Сообщения
620
Реакции
287
Да хорошо, что написали. ГОСТ сейчас на пересмотре как раз. Может догадаются убрать к чертям.
 

Игорь Антонович

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
23.02.2015
Сообщения
2,782
Реакции
686
Сколько писем я за последние 4-5 лет отправлял в разные умные шараги, ответы поражали бестолковостью. В Енисейский РТН в ноябре 2023г отвез переписку, вопрос по поводу УЗК ТТ с толщиной стенки от 2х до 8мм с разными ответами, разных институтов, до сих пор молчание. По поводу УЗК М/К швов Н1; Т-1; Т-3 такая же старая песня, проектировщики нихера в НК не понимают и не хотят разбираться, тупо указывают СП 7013330 и пипец. Уже рассказывал свою историю переговоров с томским проектным институтом, который заложил 100% УЗК на св швы конусов свай, Н-1
 

USM35 XS

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.08.2012
Сообщения
2,448
Реакции
838
Адрес
Сызрань
в разные умные шараги, ответы поражали бестолковостью.
А всё потому, что ответ шараги не должен противоречить действующим стандартам. Иначе шарага может по шапке так схлопотать, что потом неуверенной походкой будут все в ней ходить ещё долго. Поэтому и приходят ответы, где среди тонн воды надо пытаться найти ту самую крупицу, ради которой вообще вся эта переписка и затевалась. И найдя эту крупицу ужаснуться тупостью ответа "ну да, надо проводить контроль". Иными словами все боятся на себя взять ответственность, поэтому спихивают на лаборатории. Но ничё, есть и довольные этим, которые радостно берутся за контроль под предлогом "деньги-то лёгкие, да и тренировка (???!!!) оплачиваемая".
В отдельных, очень редких случаях с представителями таких организаций удаётся выйти на прямой контакт и тщательно и по полкам разложив свою позицию получить от них хотя бы намёк на тот ответ, которого ты ждёшь. В моей практике таких случаев было ровно два. Но в одном пришлось очень долго сначала разыскивать телефон, а потом вызванивать непосредственного разработчика СТО, во втором же проще - денег платишь, тебе разъясняют (в рамках требований стандарта).
 

Игорь Антонович

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
23.02.2015
Сообщения
2,782
Реакции
686
Это как раз ответ на мой запрос и ответов несколько, из разных контор, с разными рекомендациями. Одни предлагают 1,6мм2, другие 1,2мм2, третьи 0,9мм2, а единого мнения нет! Не кто не ответил от какой толщины до 10мм включительно, на ТТ высшей категории применима оценка 1,6мм2?
 

ЛюкА

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2016
Сообщения
2,882
Реакции
644
Столкнулся с необходимостью УЗК швов H1. Толщина свариваемых элементов - 20 мм.
А катет в чертеже заложен 12 мм.
Понятно что никакого реального УЗК вообще не получится, даже тандемом.

Но вот интересно - из каких соображений определяется эта величина катета? Есть какой-то документ?
В ГОСТ 5264-80 (Ручная дуговая сварка) вообще как-то ничего не указано про катет.

Screenshot_2024-05-27-17-42-41-22_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12.jpg
 

basket

Специалист
Регистрация
10.02.2016
Сообщения
253
Реакции
54
Но вот интересно - из каких соображений определяется эта величина катета? Есть какой-то документ?
У нас в проекте это СП 16.13330.2017 Изменения N 5, утв. Приказом Минстроя России от 27.06.2023 N 448/пр)
табл. 38
В ГОСТ 5264-80 приложение 1 там таблица тоже.
 
Последнее редактирование:

ЛюкА

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2016
Сообщения
2,882
Реакции
644
В ГОСТ 5264-80 приложение 1 там таблица тоже.
Посмотрел еще раз, там про минимальную величину катета для угловых швов.
Угловой и нахлесточный это все же не одно и то же. И минимальная величина, и рекомендуемая для тех или иных металлоконструкций - тоже вещи разные.

Screenshot_2024-05-27-18-10-15-70_2c052828f9bc068f981717dba52f469b.jpg
 

ЛюкА

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2016
Сообщения
2,882
Реакции
644
смотрите сп 16 (актуализированную редакцию) тогда там четко прописано, НАХЛЕСТОЧНОЕ (в том числе).
Получается для толщины 20 мм - минимальный катет вообще 10 мм.
Screenshot_2024-05-27-18-16-34-29_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12.jpg
 
Сверху