dea135, и я к тому же (ненавязчиво) подводилAlex_555, когда намекал, что луч на А-скане (вроде как) отраженный, только он сам не подвелся. Наверное, не понял подвоха. Этой картинки недостаточно для уточнения характера корневого отражателя. С помощью ФР его проще уточнить, чем с помощью обычных ПЭП, но для этого тоже надо повозиться.
Вы ждете готовых ответов на хитрые вопросы, с которыми сталкиваешься каждый день при контроле реальных объектов? Что ж, «их есть у меня» - используйте другой метод контроля в данном конкретном месте. Да, да. Рентген например. А кто вам объяснит, как можно отличить провис от утяжины если сигналы с обоих сторон симметричны? Это ограничение ультразвукового метода. Пол ребенка при УЗИ тоже определяется с определенным процентом вероятности…Специалистов со 2 уровнем квалификации – пруд пруди, но знания отличаются от «мне просто корочки дали» до «дефектоскопист всея Руси» - как у вас. А третий уровень вообще теорией занимается, принимает экзамены и далек от реальной работы. Вопрос то не по теме. В шапке написано «Выбор УЗД с ФР». Просто показал как выглядит контроль с ФР и только. Я ведь никого не уговариваю и приборы не продаю. УД2-12 отлично ловит все дефекты. Что-то нет желающих им работать, когда есть современная техника. Нравится вам выделять дефекты на фоне «леса» от резьбы - никто вас не остановит. Те идеальные картинки от заранее известного дефекта в лабораторных условиях думаю далеки от реальной жизни. Попробуйте в поле на грязной трубе все это воспроизвести. Нам в руки дают инструмент, продвинутую технологию для того, чтобы работу облегчить. Хотят при этом на нас заработать. Ну да, сейчас везде так. Спасибо хоть границу не закрыли, свои то разработки все на зарубежной теории и элементной базе идут. Все российские современные приборы, в отличие от того же УД2-12, скопированы с зарубежных аналогов. Ну не хотите ФР – не берите. Вопрос то только в цене я думаю. Сейчас технология становится более и более доступной, но еще дороговато. Готовых разжеванных решений вам рот никто не положит. Приходится самим тыкаться, как в темноте. И методик никто не пишет, пользуемся теми еще, со времен СССР, только перелицованными на новый лад. Ну да, углы ввода и через 20 лет будут те же. Но здесь другой подход к проведению контроля, не вижу смысла сопротивляться движению вперед. Всем желаю высоких зарплат в Новом году! :drinks:
Тем не менее, используя преимущества ФР можно попытаться отличить. Для этого, например, можно попробовать использовать дважды отраженный луч под небольшим углом и часть элементов ФР использовать для измерения фактической толщины хотя бы под ПЭП. Можно еще проводить контроль сразу двумя ФР, расположенными по разные стороны шва и механически связанными между собой, чтобы уменьшить погрешность от взаимного позиционирования при построении картинки. Можно в дополнение теми же двумя ФР за тот же проход и TOFD сделать. Можно и продольной волной проконтролировать или с помощью той же ФР сконструировать корневой тандем...
"Это не наш метод" Работодатель, купив Вам (нам) такую дорогущую игрушку, захочет, чтобы она с Вашей (нашей) помощью на все или почти все вопросы отвечала без доплнительных затрат на рентген. Тут от Вас (нас) тоже много зависит.
Удачи и здоровья всем в новом году. Побольше свежих идей и их практической реализации !!!
"Уже полоса, но пилот вошел в раж.
Дотянем до леса - решил экипаж."
Дык, чтоб в десятый раз обсуждать, для начала хотелось бы понять, а чем ФР отличается от эхо-метода? Кроме веселых картинок типа "любой дебил может контроль провести." Остальное-то вторично. Следствия, так сказать. Я уже расказывал веселую историю с презентации. Дык пока элементарные знания практики эхо-метода круче мантров о всесилии ФР.
Дотянем до леса - решил экипаж."
Дык, чтоб в десятый раз обсуждать, для начала хотелось бы понять, а чем ФР отличается от эхо-метода? Кроме веселых картинок типа "любой дебил может контроль провести." Остальное-то вторично. Следствия, так сказать. Я уже расказывал веселую историю с презентации. Дык пока элементарные знания практики эхо-метода круче мантров о всесилии ФР.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Дополню уважаемого-от обычного эхо-метода! Чем отличается-то? Ну окромя расценок?"Уже полоса, но пилот вошел в раж.
Дотянем до леса - решил экипаж."
Дык, чтоб в десятый раз обсуждать, для начала хотелось бы понять, а чем ФР отличается от эхо-метода? Кроме веселых картинок типа "любой дебил может контроль провести." Остальное-то вторично. Следствия, так сказать. Я уже расказывал веселую историю с презентации. Дык пока элементарные знания практики эхо-метода круче мантров о всесилии ФР.
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Ну вы никак не въезжаете!
Да картинками для дебилов и расценками для лохов и отличается! И это, практически все отличия, разве что еще такой шедевр пользовательской мысли:
Современные приборы запоминают настройки и пересториться на другой угол минутное дело. ardon:Ну вы никак не въезжаете!
Да картинками для дебилов и расценками для лохов и отличается! И это, практически все отличия, разве что еще такой шедевр пользовательской мысли:
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Тут еще и датчик поменять нужно - это еще плюс 15...20 секунд к минутному делу! ardon:
Ну если за ним идти в вагончик придется, то да
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Ну а с другой стороны, куда спешить???Ну если за ним идти в вагончик придется, то да
Время-деньги!
Ну как, после ряженки оттянулись?:shock:
Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Кто понял жизнь, тот не спешит.
Ибо теоретически ФР якобы сокращает время контроля. ardon:
то что показали замечательно, вопросы задаем и обсуждаем по теме и в общем пока более-менее конструктивно. дело ведь не в том, чтобы уговаривать, а объяснить преимущества. не просто показать картинки, а более детально и предметно этот вопрос просветить. одно дело реклама, а другое когда мы сами для себя пытаемся выяснить что к чему.
вот, к примеру, я могу четко объяснить преимущества современных дефектоскопов по сравнению с УД2-12, это всем понятно и не вызывает возражений:
1. вес приборов и габариты (чтобы УД2-12 начать работать надо было его как то пристроить, да и не каждый современный специалист его с аккумулятором поднимет)
2. не нужно настраиваться всякий раз как меняешь ПЭП (разве только проверить, что все нормально). настроиться это 10-30 минут, а вызвать настройку из памяти всего 2-3 минуты.
3. по мелочи еще можно что-то написать в пользу современных дефектоскопов, но и первых двух вполне достаточно.
вот мы и хотим понять в каком месте нам будет легче и поэтому задаем
.
думаю, что нет, или даже отбросив политкорректность так- на самом деле я точно знаю, что никто ничего не копировал, там копировать нечего. может так по мелочам- дизайн, расположение меню.
Alex_555, а чего вы так реагируете так, как будто вы за эти ФР первый в ответе? вы пользователь этих ФР, у вас есть опыт и мы у которых такого опыта еще нет пытаемся понять для себя выгоды этой технологии. да, дефектоскопы дорогие, обслуживание дорогое, так что обсудить и понять преимущества и полезность для каждого важно, ну и задачи и объекты у всех разные.
вот в том и дело, что "Приходится самим тыкаться, как в темноте". вот мы и пытаемся понять как это дело использовать, какие методики должны быть и пр. совместными усилиями, если бы все было понятно, то смысл об этом говорить? так что надо бы больше конкретных примеров на основе ФР, так сказать полнее раскрыть "другой подход к проведению контроля". вот это было для всех полезно, мы бы знали не рекламные слоганы, а реальные плюсы и полезность ФР в наших задачах. попутно, конечно, и отрицательные стороны проявились бы лучше.
я это понял, просто сам решил спросить в лоб.
может быть что-то и даст, во-всяком случае, попробовать стоит.
Всегда сами тыкались и не плохо получалось. Натыкались так, что порой запад у нас перенимает.
swc, тем и отличается. чем отличается полет на самолете начала 20 века от того же полета, но уже на самолете начала 21 века?- принципиально ни чем, а фактически? так же как уд2-12 от современных приборов- отличие ест и большое. а хотите так- чем отличается бриллиант в один карат от бриллианта в 100 карат? бриллиант то он и в Африке бриллиант, а спрашивать о отличии этих камней просто глупо.
я не хочу спорить вообще, давайте это делать предметно. я примеров использования ФР привести не могу, у меня их нет, но , наверное, такие примеры есть у наших коллег. они лучше понимают преимущества ФР и смогут это показать или не смогут. если не смогут, то в ручном варианте ФР будут малоприменимы со всеми вытекающими последствиями. будем посмотреть. критиковать никому не возбраняется, но нужно это делать предметно и конструктивно.
а в отношении технологии ФР в УЗИ, то она уже востребована в механизированном-автоматизированном контроле и будет только расширяться ее область применения, в этом вопросов нет. в отношении ручного контроля есть пока вопросы и судя по тому, что они уже лет пять как должны бы решиться разработкой НТД и пр. , а не решились, то вопросы эти не простые, а у нас особенно не простые.
так я не возражаю. вообще меряться пиписками не предлагаю, чья технология, кто первый и пр., сейчас мы пытаемся выяснить полезность этой технологии для УЗК.
С помощью словесного онанизма пытаетесь найти истину? А может материальчик набираете, чтобы перед студентами эрудицией покрасоваться и оригинальность мышления продемонстрировать?
Dea135, я уверен что если бы у Вас была возможность хотя бы полгода поработать с ручным ФАР, я уверен что Вы бы от него не отказались. Тут ведь как с ВРЧ или вторым стробом, можно без них работать? Конечно! Но с ними удобнее и быстрее. У меня, лично, когда сдаю экзамены по УК с обычным дефектоскопом ощущение как будто один глаз закрыл, вроде всё вижу, но немного не так и не удобно. ФАР, даже в ручном виде, даёт больше информации в виде S-скана, который сперва путает и «грузит» а потом к нему привыкаешь и без него уже неудобно.
По поводу контроля всего шва за одни проход или механизированного УЗК из одного ПЭП с датчиком пути. Тут, по-моему, проблема нашего дикого капитализма, оборудование ведь можно покупать двумя способами:
1) Как в ИТ. Покупатель отправляет поставщику чертежи, схемы и объектов контроля и нормативную документацию по контролю. Специалист поставщика всё это «курит» и предлагает варианты комплектаций с технологической инструкцией под каждый вариант и после того как покупатель решит, что он выберет то же спец поставщика выезжает к покупателю и на его объекте дорабатывает по факту методику и обучает на живой железяке персонал заказчика.
2) А можно по-простому, как у эффективных менеджеров, «Петька мне тут ФАР нужен, подешевше и что бы файлы писал». И получает лаборатория такого манагера Omniscan SX с ПЭП на 16 элементов, датчиком пути, и всем обучении в виде двухчвавого семинара, а потом пытается этим, например, по Транснефтёвому РД 016-15 работать с закономерным результатом!
И что самое обидное, второй директор на пьянках первого будет искренне называть "лохом копчённым", который в отличие от него, молодца, кучу денег не пойми за что выкинул, а мог бы нового Лексуса взять.
З.Ы. Накипело просто…
По поводу контроля всего шва за одни проход или механизированного УЗК из одного ПЭП с датчиком пути. Тут, по-моему, проблема нашего дикого капитализма, оборудование ведь можно покупать двумя способами:
1) Как в ИТ. Покупатель отправляет поставщику чертежи, схемы и объектов контроля и нормативную документацию по контролю. Специалист поставщика всё это «курит» и предлагает варианты комплектаций с технологической инструкцией под каждый вариант и после того как покупатель решит, что он выберет то же спец поставщика выезжает к покупателю и на его объекте дорабатывает по факту методику и обучает на живой железяке персонал заказчика.
2) А можно по-простому, как у эффективных менеджеров, «Петька мне тут ФАР нужен, подешевше и что бы файлы писал». И получает лаборатория такого манагера Omniscan SX с ПЭП на 16 элементов, датчиком пути, и всем обучении в виде двухчвавого семинара, а потом пытается этим, например, по Транснефтёвому РД 016-15 работать с закономерным результатом!
И что самое обидное, второй директор на пьянках первого будет искренне называть "лохом копчённым", который в отличие от него, молодца, кучу денег не пойми за что выкинул, а мог бы нового Лексуса взять.
З.Ы. Накипело просто…
Последнее редактирование:
Похожие темы
