Режим томографа - он нужен?

Ответить

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,314
Реакции
1,885
Самое главное преимущество ЦФА (цифровая фокусировка апертуры на А1550), что зона фокусировки очень большая, покрывает почти всю зону контроля, чего нет у ФАР.
1. а что такое фокусировка по вашему? какая разница как фокусировать виртуально или физически?
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,487
Реакции
331
Режим Томограф имеет глобальное преимущество, когда на сварных швах есть конструктивные ложные отражатели, контроль идет быстро и без головной боли даже у очень опытных дефектоскопистов
Вот бы здесь привести конкретный пример с конкретной картинкой ( картинками) поясняющий почему в ОК (преимущественно, как понимаю, сложной формы) дающим ложные сигналы оценить наличие дефектов девайсом с ФР быстрее и проще чем обычным UT.
 

Slatit

Профессионал
Регистрация
29.11.2012
Сообщения
405
Реакции
196
Вот бы здесь привести конкретный пример с конкретной картинкой ( картинками) поясняющий почему в ОК (преимущественно, как понимаю, сложной формы) дающим ложные сигналы оценить наличие дефектов девайсом с ФР быстрее и проще чем обычным UT.
Для меня самым очевидным таким объектом для контроля с помощью ФРстали хвостовики лопаток турбины. Извините, с телефона попробовал набросать схему контроля)) и возможное расположение дефектов.
При обычном УЗ контроле в методике приходится подробно описывать, какие сигналы видны на экране, что зачем следует, какие сигналы нужно учитывать, какие нет. А с ФР, да ещё и с маской контролируемого объекта, всё становится более наглядно.
 

Вложения

  • IMG_20240207_235724.jpg
    IMG_20240207_235724.jpg
    33.4 KB · Просмотры: 14

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,487
Реакции
331

senseich

Бывалый
Регистрация
21.03.2013
Сообщения
179
Реакции
108
Возраст
54
Адрес
Москва
а что такое фокусировка по вашему? какая разница как фокусировать виртуально или физически?
Уважаемый dea135!
Не вижу смысла дискутировать на тему, которая уже обмусолена вдоль и поперек. В интернете куча информации. Не вижу смысла тратить на это время. Гуглите.
 

senseich

Бывалый
Регистрация
21.03.2013
Сообщения
179
Реакции
108
Возраст
54
Адрес
Москва
1707369817639.png1707369834455.png
Вот стандартные ложные отражатели на стыковых сварных швах трубопроводов толщиной от 8 до 20 мм.
При линейном сканировании ( вдоль сварного шва на одном отступе) ложные сигналы присутствуют в одних и тех же местах и мы следим за появлением других сигналов.
К сожалению, нет у меня А-скана на такой шов под рукой. Но при растровом сканировании таких швов классическим ПЭПом, эти три сигнала ( по амплитуде они могут и превышать браковочный уровень) бегают по зоне контроля и детектировать сигнал от дефекта на их фоне очень сложно.
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,487
Реакции
331
Не вижу смысла дискутировать на тему, которая уже обмусолена вдоль и поперек.
Мне кажется, вопрос не столько про дефиниции (что такое фокусировка и чем отличается физическая от виртуальной), сколько про преимущества/недостатки девайсов, использующих ЦФА,PAUT,TFM ... между собой.
Но эта тема обсуждалась на форуме, причем представителями производителей (Olympus и Kropus).
Представляется, что в рамках текущего обсуждения куда интереснее живые примеры от опытных практиков, подтверждающие/опровергающие преимущества девайсов с ФАР над традиционными.
 

gds

Бывалый
Регистрация
24.12.2018
Сообщения
121
Реакции
22
Немного юмора:
Берём в руки пэп B2S и крауткремер, видим +- следующую картину: 20240208_213308.jpg, но вдруг акк сел, берём акс прибор с тем же датчиком и... 20240208_213618.jpg
кладём обратно в кейс акс и ждём пока зарядится немец :D

П.с когда-то экспериментально перезвучивали литьё трубу 10хснд 20мм интровизором: сложновато было справиться с нахождением даже расслоений, объемных участков пор, трещин. Для некоторых трещин не смогли найти такого положения решетки, при котором была бы видна поперечная трещина, выходящая на поверхность. А-сканом немцем с SEB2 и SWB45-2 нахождение несплошностей оказалось проще, быстрее. Эксперимент непредвзятый, на сколько хватило опыта.
П.с Был найден неплохой аналог B2S, но непривычно очень лёгкий (на чем сэкономили:unsure:):
Screenshot_20240208-220453_Chrome.jpgна практике все равно не дотягивает немцу по лучевой разрешающей способности (вроде правильно назвал) и полиуретановый протектор в 1.5 раза тоньше, плохо скользит, спадывает, быстро приходит в негодность.
 
Последнее редактирование:

senseich

Бывалый
Регистрация
21.03.2013
Сообщения
179
Реакции
108
Возраст
54
Адрес
Москва
друг акк сел, берём акс прибор с тем же датчиком и... 20240208_213618.jpg
кладём обратно в кейс акс и ждём пока зарядится немец
Чего то я не понял, в чем юмор то? Что не так?
 

senseich

Бывалый
Регистрация
21.03.2013
Сообщения
179
Реакции
108
Возраст
54
Адрес
Москва
П.с когда-то экспериментально перезвучивали литьё трубу 10хснд 20мм интровизором: сложновато было справиться с нахождением даже расслоений, объемных участков пор, трещин. Для некоторых трещин не смогли найти такого положения решетки, при котором была бы видна поперечная трещина, выходящая на поверхность. А-сканом немцем с SEB2 и SWB45-2 нахождение несплошностей оказалось проще, быстрее. Эксперимент непредвзятый, на сколько хватило
Наверно, проблема была в неполном прилегании антенной решетки к криволинейной поверхности?
 

senseich

Бывалый
Регистрация
21.03.2013
Сообщения
179
Реакции
108
Возраст
54
Адрес
Москва
Вот нашел альбом В-сканов томографа А1550 на учебных образцах сварных соединений СС Sonatron
 

Вложения

  • Альбом В-сканов различных видов дефектов сварных швов А1550 IntroVisor.pdf
    Альбом В-сканов различных видов дефектов сварных швов А1550 IntroVisor.pdf
    6 MB · Просмотры: 56

gds

Бывалый
Регистрация
24.12.2018
Сообщения
121
Реакции
22
Наверно, проблема была в неполном прилегании антенной решетки к криволинейной поверхности?
D820 d780 L8000, трещина поперечная длиной ~ 120мм, поэтому что-то другое ...
Чего то я не понял, в чем юмор то? Что не так?
Если на пальцах: сигналы от несплошностей, ктр в акустическом поле преобразователя, сливаются "в кашу", появляется одна большая горочка (а не лес дефектов) оценить каждый сигнал по отдельности трудоемко, либо невозможно.
 
Последнее редактирование:

senseich

Бывалый
Регистрация
21.03.2013
Сообщения
179
Реакции
108
Возраст
54
Адрес
Москва
сигналы от несплошностей, ктр в акустическом поле преобразователя, сливаются "в кашу", появляется одна большая горочка (а не лес дефектов) оценить каждый сигнал по отдельности трудоемко, либо невозможно.
Отключите режим огибающей
 

senseich

Бывалый
Регистрация
21.03.2013
Сообщения
179
Реакции
108
Возраст
54
Адрес
Москва
При контроле сварных соединений ЦФА имеет преимущество на толщинах от 20 до 60 мм перед классическим УЗК. Размеры серийных антенных решеток оптимальны для этих значений и вероятность обнаружения дефектов (особенно зеркально отражающих, развитых по высоте) ЦФА выше чем УЗК. Производительность контроля намного выше.
Но на малых толщинах (до 20 мм) имеются проблемы, которые описаны в отчетах.
 

Вложения

  • Образцы со сварными швами РК.zip
    Образцы со сварными швами РК.zip
    6.1 MB · Просмотры: 41

gds

Бывалый
Регистрация
24.12.2018
Сообщения
121
Реакции
22
Отключите режим огибающей
Извиняюсь, поторопился. Вот пример:
20240209_120616.jpg
P. s. если настройка АРД по объекту контроля не нужна и бюджет ограничен (не всегда), узк прибор от акс 1550/1525 норм вариант и для общего развития в том числе, хотя мб SIUI SyncScan (не видел в работе) еще глянуть можно .
 
Последнее редактирование:

gds

Бывалый
Регистрация
24.12.2018
Сообщения
121
Реакции
22
Извиняюсь, поторопился. Вот пример:

Не вижу каких то проблем. Ну много сигналов ну и что?
20240209_120616.jpg
Когда сигналы не сливаются в один большой сигнал, наверное, как-то информативнее получается контроль или нет?
 
Последнее редактирование:

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,314
Реакции
1,885
Мне кажется, вопрос не столько про дефиниции (что такое фокусировка и чем отличается физическая от виртуальной), сколько про преимущества/недостатки девайсов, использующих ЦФА,PAUT,TFM ... между собой.
Но эта тема обсуждалась на форуме, причем представителями производителей (Olympus и Kropus).
оно то обсуждалось, но как по мне, то не всем оно зашло. вот я читаю
Самое главное преимущество ЦФА (цифровая фокусировка апертуры на А1550), что зона фокусировки очень большая, покрывает почти всю зону контроля, чего нет у ФАР. Если дефект в фокусе ФАР то чувствительность и разрешающая способность примерно равная у ФАР на 32 элемента и ЦФА на 16 элементов.
вот вы к этому как относитесь? - похоже, никак, оно прошло мимо, а вы тоже обсуждали. мы так все можем обсуждать без пользы. а тут важны нюансы и их понимание, картинки тоже важны, но если мы не понимаем физики, то интерпретировать картинки вряд ли сможем. вот поэтому в развитых странах сбор информации поручают менее квалифицированному персоналу: не все понимают нюансы. желание представить саму картинку как уже готовый результат не верно и если картинки будут, то мы в этом убедимся сами на примерах.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,314
Реакции
1,885
Уважаемый dea135!
Не вижу смысла дискутировать на тему, которая уже обмусолена вдоль и поперек. В интернете куча информации. Не вижу смысла тратить на это время. Гуглите.
я загуглить могу, это не вопрос. я пытаюсь вам помочь, я то разницу хорошо понимаю. поэтому, если не можете изложить ответ непосредственно, то укажите ресурс на котором рассматривается этот вопрос и где изложено, что метод ЦФА может фокусировать лучше или дальше. смысл нашей дискуссии глубже понять и самим в том числе, поэтому целесообразно делать это более обстоятельно.
а так для информации я могу сказать, что фокусировать дальше ближней зоны можно только за счет обработки при условии сканирования и позиционирования ПЭП. это можно делать обычными ПЭП.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
9,314
Реакции
1,885
При линейном сканировании ( вдоль сварного шва на одном отступе) ложные сигналы присутствуют в одних и тех же местах и мы следим за появлением других сигналов.
1. так я точно также делаю и при ручном сканировании, есть места со стандартными сигналами и я смотрю за наличием не стандартных.
2. а почему сигналы ложные? вот по картинке сигналы 1 и 2 точно в корне шва по линии разделки. при обычном сканировании все тоже- сигналы по координатам где-то в корне. и вот тот же вопрос - эти сигналы от валика или от дефектов в корне? в любом случае ложные сигналы валика маскируют дефекты. вот как этот вопрос решается в ФАР. как он решается в обычном контроле здесь на форуме хватает специалистов с помощью линейки и правильных слов.
 
Сверху