Вообще-то на форуме железнодорожны...в головке рельса...
Вообще-то на форуме железнодорожный раздел есть))...в головке рельса...
Почему поперечная трещина в головке рельса возьмется прямым лучем пэп 70гр а пэп 50гр однократно отраженным?Поподробнее
1966 год, Гурвич А.К., Кузьмина Л.И., НИИ Мостов ЛИИЖТа, схема реализована в съемном двухниточном дефектоскопе УЗД-НИИМ-6...я полагаю, что в головке рельса нельзя получить однократный луч.....
а вот прямой луч это самое понятное и простое, ввод с поверхности рельса беспроблемный, можно сканировать всю головку. никаких проблем нет.
Почему поперечная трещина в головке рельса возьмется прямым лучем пэп 70гр а пэп 50гр однократно отраженным?Поподробнее
Ну, с урока-то сразу не выгоняйте.Пожалейте на первый раз))Слово "пожалуйста" Вам совсем незнакомо?!
Слово "поподробнее" набить пальцы не отсохли....
поэтому я и предлагаю ограничиться поверхностью катания, эта поверхность лучше, чем боковые. возможно, боковые можно использовать для уточняющего контроля, а сканировать по ним плохо.Проблемы есть.
Даже у нового рельса поверхность ввода не является плоскопараллельной...
А в процессе эксплуатации наблюдается довольно сильное изменение профиля...
я уже писал раньше и могу повторить, что контроль 70 градусов будет не хуже, чем 58 или 65. в отношении поворота на 34 градуса - для ручного контроля это лишнее, при ручном контроле повороты осуществляются разные и это облегчает выявление. а вот однократными лучами будет сложнее, но в своем первом посте я имел ввиду однократный луч от подошвы, а не от стенок.При сплошном контроле рельсов типа Р50 и Р65 обычно угол ввода (альфа) 58 градусов, угол разворота (гамма) 34 градуса.
поэтому я и предлагаю ограничиться поверхностью катания, эта поверхность лучше, чем боковые. возможно, боковые можно использовать для уточняющего контроля, а сканировать по ним плохо.
я уже писал раньше и могу повторить, что контроль 70 градусов будет не хуже, чем 58 или 65. в отношении поворота на 34 градуса - для ручного контроля это лишнее, при ручном контроле повороты осуществляются разные и это облегчает выявление. а вот однократными лучами будет сложнее, но в своем первом посте я имел ввиду однократный луч от подошвы, а не от стенок.
Я Вам могу кучу дефектограмм (В-сканы) выложить, где ПЭП с углом 70 градусов "не видит" торец рельса в болтовом стыке, что уж от поперечной трещине говорить.....я уже писал раньше и могу повторить, что контроль 70 градусов будет не хуже, чем 58 или 65....
прочитал это сообщение. даже скопировал ниже, чтобы не сомневались. однако в этом сообщении нет ясного ответа относительно выбора угла. ссылка на презентацию малоинформативна, из этих картинок ничего не следует. ну при каком то угле и развороте в определенной области видим концентрацию (что-то типа каустики) и что?- трещина нас будет ждать именно в этом месте? ну и для любых углов будет такое явление.Ну при сплошном контроле ввод колебаний возможен только с нее родимой, однако у прямого луча (если внимательно почитаете сообщение №7) есть проблемы с выявлением трещин, расположенных в рабочей или нерабочей грани, а усталостные трещины обычно развиваются из этих зон....
Проблемы есть.
Даже у нового рельса поверхность ввода не является плоскопараллельной...
А в процессе эксплуатации наблюдается довольно сильное изменение профиля...
Поэтому выявление поперечных усталостных трещин головки рельса, расположенных у боковых граней ( а они чаще всего там и находятся из-за воздействия подвижного состава: концентратор трещины появляется на расстоянии 8мм-12 мм от поверхности катания и 8мм-12мм от боковой грани взаимодействующей с колесом) ПЭП с углом ввода 70 градусов без разворота относительно продольной оси рельса практически невозможно...
Прикрепляю презентацию руководителя лаборатории №2 отдела "Ультразвуковой дефектоскопии" АО НИИ мостов Ильи Зусевича Этингена с осеннего заседания Гурвич-клуба....
Kaktus_SPb, ну при чем здесь практический контроль рельсов. вы как обычно накидаете кучу материала и вроде как бы да, но зачем? вопрос был простой- как лучше выявить трещину- углом 70 или 50. выявляем в рельсе. все больше никаких дополнительных или ограничивающих данных. известно только, что трещина поперечная. при этих условиях другого выбора кроме 70 градусов нет. этот угол самый оптимальный. и это не потому, что я такой умный, а просто следует из диаграммы ПЭП. 50 градусов будет хуже.Что касается ручного контроля, повторяю, что к дефектному сечению по результатам сплошного контроля надо привязаться, и с подворотом на 30 градусов (а не с систематическим разворотом) работать гораздо удобнее. Ошибка по путейской координате может достигать 10 метров. Вы представляете себе сколько времени уйдет на контроль с систематическим разворотом ПЭП?
а при чем здесь сравнение 70 и 50 градусов. ваш пример совсем не открытие, такое бывает, но если не видит 70, то 50 и подавно не увидит. тем не менее, я имею сомнения в вашем случае. дело в том, что не увидеть торец очень сложно. у 70 градусного ПЭП довольно мощная продольная составляющая (на диаграмме это видно), чего нет у 50 градусов, (плюс поверхностная бывает) и поэтому от торца всегда есть сигнал. конечно, если под углом к торцу, как у вас на 34 градуса, то, действительно, никакого торца не увидим.Я Вам могу кучу дефектограмм (В-сканы) выложить, где ПЭП с углом 70 градусов "не видит" торец рельса в болтовом стыке, что уж от поперечной трещине говорить.....
Я Вам могу кучу дефектограмм (В-сканы) выложить, где ПЭП с углом 70 градусов "не видит" торец рельса в болтовом стыке, что уж от поперечной трещине говорить.....
Прошу прощения за вмешательство. А разве речь шла о какой-то другой (не рельсовой) ... головке?Kaktus_SPb, ну при чем здесь практический контроль рельсов...
прочитал это сообщение. даже скопировал ниже, чтобы не сомневались. однако в этом сообщении нет ясного ответа относительно выбора угла. ссылка на презентацию малоинформативна, из этих картинок ничего не следует. ну при каком то угле и развороте в определенной области видим концентрацию (что-то типа каустики) и что?- трещина нас будет ждать именно в этом месте? ну и для любых углов будет такое явление.
:а вот прямой луч это самое понятное и простое, ввод с поверхности рельса беспроблемный, можно сканировать всю головку. никаких проблем нет....
Далее прикрепил картинки из презентации, всю презентацию можно было не смотреть, она представляет собой краткий обзор систем НК рельсов, но в ней затронут вопрос выявления поперечных трещин: что у нас "озвучивается" зона боковых граней, а в американских и австралийских средствах НК рельсов нет......Проблемы есть.
Даже у нового рельса поверхность ввода не является плоскопараллельной...
А в процессе эксплуатации наблюдается довольно сильное изменение профиля...
Поэтому выявление поперечных усталостных трещин головки рельса, расположенных у боковых граней ( а они чаще всего там и находятся из-за воздействия подвижного состава: концентратор трещины появляется на расстоянии 8мм-12 мм от поверхности катания и 8мм-12мм от боковой грани взаимодействующей с колесом) ПЭП с углом ввода 70 градусов без разворота относительно продольной оси рельса практически невозможно...
Kaktus_SPb, ну при чем здесь практический контроль рельсов..
вы как обычно накидаете кучу материала и вроде как бы да, но зачем? вопрос был простой- как лучше выявить трещину- углом 70 или 50.
не какой угол ввода лучше, а почему ПРЯМЫМ лучом для угла ввода 70 градусов и ОДНОКРАТНООТРАЖЕННЫМ для угла ввода 50 градусов...Почему поперечная трещина в головке рельса возьмется прямым лучем пэп 70гр а пэп 50гр однократно отраженным?Поподробнее
Воот, а оказывается есть дополнительные условия: спрашивают про прямой луч и однократноотраженный...все больше никаких дополнительных или ограничивающих данных. известно только, что трещина поперечная. при этих условиях другого выбора кроме 70 градусов нет. этот угол самый оптимальный. и это не потому, что я такой умный, а просто следует из диаграммы ПЭП. 50 градусов будет хуже.
Ну, во-первых автор вопроса новичок, поэтому не сразу разобрался куда адресовать этот вопрос. В ж.д. ветке он тоже есть:к тому же, вопрос этот не в специальной ветке Ж/Д, а здесь, т.е. речь идет о обычном ручном контроле.
Хорошо, пусть будет ручной контроль, что это меняет? Что нельзя однократноотраженный луч реализовать? Где написано, что отраженный обязательно от донной поверхности? А вот в самом вопросе четко написано, что он, однократноотраженный луч есть....выявляем в рельсе. все больше никаких дополнительных или ограничивающих данных. известно только, что трещина поперечная....