БЗ для наклонного
- Автор темы ilia
- Дата начала
А каков источник этой формулы?
Поясню: вот https://shearwave.ru - один из наглядных букварей и там косинусы как-то не в квадрате, а "по лучу или по Y" понятно из приведенной там же картинки (расстояние N).
Ну или ГОСТР 50.05.05— 2018 формула (2) - там тоже косинусы как-то без квадрата, правда поясняющей картинки нет...
Поясню: вот https://shearwave.ru - один из наглядных букварей и там косинусы как-то не в квадрате, а "по лучу или по Y" понятно из приведенной там же картинки (расстояние N).
Ну или ГОСТР 50.05.05— 2018 формула (2) - там тоже косинусы как-то без квадрата, правда поясняющей картинки нет...
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,248
- Реакции
- 612
А зачем вам это ?
ИМХО Кретов нагляднее. И с картинками. И он, для оценки, предлагает забить на косинусы и считать не по мнимому, а фактическому размеру ПЭ. Фактический больше мнимого, соответственно, ошибка будет в сторону некоторого увеличения БЗ.
По лучу, причем от ПЭ. Я давненько пытался анализировать наклонные ПЭП в плане БЗ. Не нашел ни одного, в котором, даже по упрощенной формуле, без косинусов, в призме было бы менее 0,5 БЗ. Т.е. в ОК уже нет осцилляций
На этом ресурсе ясной картинки по моему вопросу я не обнаружил. Может не там смотрю. Только такие как и везде.
Т.е. по лучу , как в прямом?
Конкретно эта формула из , "Физические методы НК сварных соединений".Алешин.2013.
Действительно опечатка
Хорошо,спасибо
И у Кретова без квадратов. Но... "меня терзают смутные сомнения". Посмотрите на рис. 4.4.6. Размер мнимого ПЭ 2а*cos a/cos b. А теперь посмотрите на формулу БЗ для прямого ПЭП...Дык, может, таки, в квадрате?
Еще один момент по поводу косинусов. В наклонном ПЭП круглый фактический ПЭ превращается в мнимый эллиптический. Если смотреть только на размеры, получается БЗ в основной и дополнительной плоскостях разные. Если без косинусов (большая ось эллипса, работет а в квадрате) - соответственно, больше БЗ. Если малая ось (работает (отношение косинусов * а ) в квадрате), получается минимальное значение БЗ. А когда косинусы без квадратов, получается что-то среднее
Да. Тут мой прокол: про мнимый излучатель (некое приведение к прямому "проглотил".
Главное же, мне кажется, помнить - это все не более, чем инженерные оценки важные для практики, но не некий точный расчет...
Нет вопросов!
Но тогда уж ("Ты им про римского папу скажи, про крестовый поход!") классика:
И.Н.Ермолов, А.Х.Вопилкин, В.Г.Бадалян.
Расчеты в ультразвуковой дефектоскопии (краткий справочник).
Москва, ООО "НПЦ "Эхо+", 2004 год.
и картинки и рекомендации на месте ).
... очень похожее на площадь эллипса
Косинусы не нужно брать в квадраты! В формуле для прямого ПЭП стоит площадь излучателя, это же логика сохраняется и для наклонного ПЭП. Но для наклонного ПЭП, в плоскости падения, размер пьезопластины как бы изменяется на (a*cos a / cos b). В дополнительной же плоскости (перпендикулярной основной) "изменение размеров" пьезопластины не происходит. В результате получается, как тут уже говорили, что излучает как бы мнимый эллипс с полуосями a и a*cos a / cos b соответственно. Тогда площадь эллипса (как известно - произведение полуосей) - a^2*cos a / cos b.
Если попытаться физически осмыслить, то зона интерференции (то есть ближняя зона) в плоскости падения будет определяться размерами ПЭП - a*cos a / cos b, и будет короче чем в дополнительной плоскости. В которой зона интерференции будет определятся размерами ПЭП - a (a - радиус пьезопластины). Соответственно при расчетах, если мы хотим вообще уйти из зоны интерференции, то можно в формуле просто использовать радиус пьезопластины без косинусов. Во многих источниках такое встречается. Использование формулы с косинусами, как было сказано, дает средний результат между основной и дополнительной плоскостью.
Сдается мне, что этот вопрос (как и другие, на него похожие) не так прост, как кажется.
В самом деле: разве большинство пользователей компьютеров знает, как устроен и работает процессор, или сами пишут soft? Или пример попроще: много ли водителей хорошо разбираются в устройстве и умеют ремонтировать автомобиль?
Так к чему устраивать профанацию с обязательным требованием ко всей армии дефектоскопистов УЗК (например) от солдат до генералов знать(!) физические основы распространения уз колебаний? Чтобы потом самые смышлёные дошли до понимания того, что практический контроль формулами не описывается?
Не лучше ли было бы в части подготовки специалистов идти от уровня сложности ОК? И для класса ОК простой формы (и стуктуры соответственно) готовить работников на уровне рабочих профессий без лишних заморочек с «физическими основами» и «формулами», а для ОК сложных в этом отношении (или производств с многочисленной номенклатурой ОК) – более «продвинутых» спецов. Причем и для более «продвинутых» упор не столько на «физические основы», сколько на распознавание образОв.
Для дальнейшего обучения такими спецами систем искусственного интеллекта…)
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Я бы "смышленые" в кавычки взял, иначе очень опасное, на мой взгляд, утверждение....
Принято. Тем более, что это я цитировал одного знакомого.
Ну на бумаге формально есть некий "первый уровень" аттестованного специалиста НК. Но я в жизни ни разу этого первого уровня не видел, потому что никому за деньги такая аттестация, без права выдачи заключения - не нужна. Функции первого уровня выполняет обычный стажёр-подпилок.
Так не "шашечки" нужны, а "ездить". Пусть не 3 будет уровня , а 5.
Вот еще для меня пример - сварные. Нормально же, когда уровень квалификации сварщика оценивается по сложности объекта, с которым он работает. Ну или по сложности шва (тоже можно рассматривать как объект).
И, полагаю, знание теоретических основ сварки там не на первом месте, а на первом - умение сварить качественный шов на ответственном объекте.
Тут в соседней ветке начинающий дефектоскопист пишет, что номенклатура ОК предприятия широкая, но партии небольшие и поэтому(!)начальство считает (!), что опытный специалист не нужен. Ну разве это не сюр?
Все новое - хорошо забытое старое
Разряды по профессии - это уже было.
Подобный сюр и подобное начальство у нас много где.
И начальству тому пофигу вообще, до тех пор пока не пойдут от заказчиков рекламации на брак. Короче пока, как тут один супеглавный сварщик выражался - работа крутится, лавеха мутится.
Так ведь ни на какую революцию в НК и не претендую)).
А просто спрашиваю: почему при оценке уровня квалификации дефектоскописта не принимать во внимание в первую очередь его умение справляться со сложными ОК, а не то как успешно (и не всегда, как понимаю, честно) он сдал экзамены/аттестовался?
Для начала это должно быть кому-то нужно. Работодателю, желательно.
Что бы он у себя на предприятии мог/хотел организовать эти разряды по профессии, обучение, сдачу экзаменов, подтверждение квалификации и тд.
Но на практике это нафиг никому не нужно, из того самого начальства.
Есть человек на окладе, имеет право заключения подписывать, Заказчика все устраивает - ну и ОК значит.
